Судья Абрамова МВ Дело № 33-122/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Тищенко ТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Николаева В. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Николаева В. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области за счет казны Российской федерации в пользу Николаева В. И. /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Селезневу ЕА, полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Николаев ВИ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением судьи, впоследствии отмененным вышестоящей инстанцией, он был незаконно помещен в /__/. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 17.09.2010 за ним было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным принудительным помещением его в /__/ по судебному постановлению он испытал физические, моральные и нравственные страдания, а также был нанесен ущерб его здоровью применением пыток в /__/, насильственным использованием /__/. Он переживал, что оставил семью без средств существования, у жены /__/. Во время лишения его свободы был уничтожен его бизнес в /__/. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Истец Николаев ВИ в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что возбуждение уголовного дела и помещение его в /__/ связаны с его правозащитной деятельностью.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Рябова АИ в судебном заседании возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере. Суду пояснила, что истец не доказал наступление негативных последствий, указанных в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ в судебном заседании возражала против взыскания компенсации морального вреда в размере /__/ руб., поскольку считала, что размер завышен и не доказан истцом.
Суд на основании ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. ст. 134, 136 УПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Николаев ВИ просит решение суда изменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы считает, что решение не соответствует требованиям Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции основных прав и свобод человека, а также положениям Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994. Указывает, что факт преследования его по политическим мотивам подтверждается материалами дела. Отмечает, что судебные постановления о помещении его в /__/ фальсифицированы с целью применения к нему пыток, которые осуществлялись сотрудниками милиции и прокурором в /__/. При этом ему были причинены телесные повреждения, которые медицинские работники отказывались фиксировать. Считает, что против него и его семьи была разработана особая программа физической расправы вплоть до уничтожения. В связи с этим он испытывал особые нравственные и физические страдания. Суд грубо нарушил требования закона об учете всех указанных им обстоятельств при решении вопроса о характере и объеме перенесенных им нравственных и физических страданий, не учтены его индивидуальные особенности, нарушены требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Николаева ВИ и представителя ответчика Министерства финансов РФ.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что по заявлению Т. о причинении ей Николаевым ВИ телесных повреждений Советским РОВД г.Томска 24.07.2003 в отношении Николаева ВИ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 17.09.2010 за Николаевым ВИ признано право на реабилитацию в связи с незаконным применением к нему меры процессуального принуждения в виде помещения в /__/.
Поскольку за Николаевым ВИ признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 134 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный Николаеву ВИ незаконными действиями органов власти моральный вред подлежит компенсации. В данной части решение суда сторонами не оспаривается и судебная коллегия в указанной части не дает ему правовой оценки.
Единственным основанием подачи кассационной жалобы является несогласие Николаева ВИ с размером присужденной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные Николаевым ВИ в кассационной жалобе применение к нему сотрудниками милиции и прокурором в /__/ пыток, причинение телесных повреждений, а также разработка против него и его семьи особой программы физической расправы вплоть до уничтожения не подтверждаются никакими доказательствами.
Указания кассатора на то, что судебные постановления о помещении его в /__/ фальсифицированы и что факт преследования его по политическим мотивам подтверждается материалами дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и объем перенесенных Николаевым ВИ нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям ст. ст. 195-198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Николаева В. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: