Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-93/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Останина ВА, Марисова АМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя заявителя Селиверстова А. Н. Кухальской А. К. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Селиверстова А. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов -исполнителей по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области Якоби СА по вселению Селиверстовой С. В. в квартиру /__/, приостановлении исполнительного производства № /__/, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска 26.10.2010 № /__/ о вселении Селиверстовой С. В., Селиверстова А. С. в квартиру /__/, отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, заявителя Селиверстова СН, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, Селиверстову СВ, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Селиверстов СН обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Якоби СА по вселению Селиверстовой СВ 22.11.2010 в квартиру и приостановлении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что постановлением указанного судебного пристава - исполнителя от 02.11.2010 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № /__/ от 10.08.2010, выданному Кировским районным судом г.Томска, в котором ему (Селиверстову СН) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о вселении Селиверстовой СВ в квартиру /__/. Он обратился к судебному приставу - исполнителю с просьбой приостановить исполнение решения Кировского районного суда г.Томска в связи с тем, что 01.11.2010 им подана надзорная жалоба в Томский областной суд, представив при этом копию надзорной жалобы. Судебный пристав - исполнитель отказала ему в приостановлении исполнительных действий и по телефону сообщила, что вселение Селиверстовой СВ будет производиться 22.11.2010 в 19 час. 00 мин. Считал, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, являются неправомерными.
Представитель заявителя Селиверстова СН Кухальская АК доводы заявителя поддержала. Суду пояснила, что письменно с заявлением о приостановлении исполнительного производства Селиверстов СН не обращался, т.к. порядок подачи заявления приставом не разъяснялся. Однако им судебному приставу передана копия надзорной жалобы, что являлось основанием для приостановления исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Якоби СА считала требования Селиверстова СН необоснованными. Суду пояснила, что 28.10.2010 на исполнение в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска поступило заявление Селиверстовой СВ и исполнительный лист по делу № /__/ от 10.08.2010 о вселении Селиверстовой СВ, Селиверстова АС в квартиру /__/. На основании данного документа возбуждено исполнительное производство. 22.11.2010 при выходе по адресу: /__/, установлено, что в добровольном порядке требования судебного акта должником не исполнены, каких - либо действий, направленных на принудительное исполнение решения судебным приставом не производилось, о чем составлен акт. Считала, что обжалование судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в порядке надзора не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом - исполнителем.
Взыскатель Селиверстова СВ в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что до настоящего времени решение Кировского районного суда г.Томска о вселении ее и несовершеннолетнего сына Селиверстова АС в квартиру /__/ не исполнено, что нарушает ее права и законные интересы. Должник препятствует их вселению в жилое помещение, ключи передать отказывается.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Селиверстова СН.
Суд на основании ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, ст. ст. 13, 254, 258, 381, 441 ГПК РФ, ст. ст. 40, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Кухальская АК просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Селиверстова СН. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По ее мнению, суд сделал неправильный вывод о том, что поскольку в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2010 внесены соответствующие изменения, права и законные интересы заявителя не нарушены. Утверждает, что в действительности изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2010 внесены судебным приставом-исполнителем лишь после подачи жалобы заявителем 23.11.2010 в Кировский районный суд г. Томска, Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 не соответствовало исполнительному листу, поэтому является незаконным, вывод суда о законности этого постановления является неправильным. Суд не применил ст. 437 ГПК РФ и п.п. 1 п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта. Она просила суд в судебном заседании от 26.11.2010 приостановить исполнительное производство в связи с подачей 01.11.2010 Селиверстовым СН надзорной жалобы на решение суда.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Якоби СА.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 02.11.2010 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Якоби СА на основании исполнительного листа № /__/ от 10.08.2010, выданного Кировским районным судом г.Томска 26.10.2010, возбуждено исполнительное производство № /__/ о вселении Селиверстовой СВ в квартиру /__/ в отношении должника Селиверстова СН. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 23.11.2010 внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении предмета исполнения - о вселении Селиверстовой СВ и Селиверстова АС в квартиру /__/. 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт, что на момент проверки должник Селиверстов СН по адресу: /__/ отсутствовал, в связи с чем проверить факт исполнения требований исполнительного документа о вселении не представилось возможным. 22.11.2010 от Селиверстова СН судебным приставом - исполнителем принята телефонограмма, в которой должник сообщил, что для дачи объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа явиться не может в связи с аварией, произошедшей с его автомобилем.
Также судом установлено, что Селиверстов СН обратился с надзорной жалобой в Томский областной суд, в которой оспаривается законность решения Кировского районного суда г.Томска от 10.08.2010, на основании которого выдан исполнительный лист № /__/.
Согласно ст. 441 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень оснований, позволяющих судебному приставу-исполнителю приостановить исполнительное производство, такое обстоятельство, как подача должником жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не предусмотрено. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был продолжить совершение действий по исполнению решения суда.
Доводы кассатора о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное постановление в рассматриваемом деле не оспорено. Кроме того, внесенные изменения касаются исправления технической ошибки и дополнения постановления указанием еще на одно лицо, подлежащее вселению в квартиру, т.е. не меняют существа данного постановления.
В силу ст. 437 ГПК РФ и п.п. 1 п.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обжалования решения суда в порядке надзора судом первой инстанции не применяются. Следовательно, довод кассатора о незаконном не приостановлении исполнения решения суда судом является необоснованным.
Иных доводов, которые могли служить основаниями для отмены решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, всем имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Селиверстова СН об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Нормы материального и процессуального законодательства при принятии решения судом нарушены не были. Следовательно, оспариваемое решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Селиверстова А. Н. Кухальской А. К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: