Судья: Черных О.Г. дело № 33-47/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой О.В., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
дело по иску Федяева О. Д. к Администрации г. Томска о признании права собственности
по кассационной жалобе Федяева О. Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2010г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения: истца Федяева О.Д., его представителя Малащук Т.Б. (ордер № 629 от 13.01.2011), поддержавших доводы жалобы; третьих лиц Федяеву С.И., Мосейко Н.И., их представителя Селиванову М.В. (ордер № 1342 от 14.01.2011), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федяев О.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права на ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: /__/, /__/ в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что собственником ? доли в праве собственности на домовладение по адресу: /__/, /__/ являлась Попова Е.Л., умершая /__/. Наследником, фактически принявшим наследство после его смерти, являлся ее сын Попов И.В., умерший /__/. После его смерти наследство в виде спорного домовладения было фактически принято его супругой Поповой Ф.П., которая проживала в доме. Дети Попова И.В. и Поповой Ф.П.- его мать Федяева С.И. и Мосейко Н.И. в доме не проживают, после смерти Повой Ф.П., наступившей /__/ с заявлением о принятии наследства не обращались. Он зарегистрирован в доме с 1989г., постоянно проживет в спорном жилом помещении с 1993г., пользуется земельным участком, несет расходы на содержание домовладения. Полагает, что поскольку более 18 лет пользуется спорным имуществом, то приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Федяев О.Д. требования поддерживал по основания, указанным в заявлении. Пояснил, что его бабушка Попова Ф.П. при жизни говорила о том, что дом будет принадлежать ему. Проживает с семьей в спорной жилом помещении в течении длительного времени, производит ремонт, несет расходы по его содержанию.
Представитель истца Малащук Т.Б. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что после смерти Попова И.В. спорное имущество фактически приняла Попова Ф.П., которая впоследствии в 1991г. устно передала истцу право собственности на дом. Полагала, что Федяев О.Д. владеет имуществом с 1991г.
Представитель ответчика- Администрации г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Федяева С.И., Мосейко Н.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, их представитель Золотухина Л.Г. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что Федяева С.И. и Мосейко Н.И. являются наследниками после смерти своих родителей Попова И.В. и Поповой Ф.П., от наследства не отказывались.
Обжалуемым решением на основании ст.196, 225, 234,301 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении иска Федяеву О.Д. отказано.
В кассационной жалобе истец Федяев О.Д. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что после смерти Попова И.В. наследником спорного имущества являлась его бабушка Попова Ф.П., которая фактически приняла наследство. Считает судом сделан неверный о том, что наследниками спорного имущества являются Федяева С.И. и Мосейко Н.И., поскольку доказательств о том, что ими в течении установленного законом срока было принято наследство, открывшееся после смерти Поповой Ф.П. Полагает, что судом неверно исчислен срой исковой давности.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.
По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, содержащей легальное определение добросовестного приобретателя, состоит в том, что приобретатель не знал и не мог знать о незаконности отчуждения вещи, а именно, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица. Течение давностного срока прекращается с того момента, когда лицу стало известно, что его владение имуществом неправомерно. Добросовестность зависит как от оснований приобретения имущества, так и от поведения владельца при осуществлении владения.
В материалах дела условие о добросовестности в указанном смысле подтверждения не нашло.
Так, истец претендует на ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/, /__/, утверждая, что дом ему подарен бабушкой Поповой Ф.П., которая в свою очередь приняла его в наследство от своего супруга Попова И.В., а последний- принял в наследство от своей матери Поповой Е.Л., на чье имя дом зарегистрирован до настоящего времени. Домом он владеет в течении 18 лет.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у Федяева О.Д. не имелось оснований считать себя собственником спорного имущества в течении указанного им промежутка времени. Судебная коллегия считает выводы суда верными.
Как видно из дела, собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: /__/, /__/, являлась Попова Е.У., умершая /__/, за которой, как это следует из решения народного суда 2 участка Куйбышевского района г. Томска л.д.8), технического паспорта на жилой дом от 09.04.2009 л.д.16-20), право собственности зарегистрировано до настоящего времени.
Судом установлено, что наследником Поповой Е.У. принявшим после ее смерти наследство в виде спорного имущества являлся ее сын Попов И.В. После смерти Попова И.В., наступившей /__/, наследниками по закону являлись его супруга Попова Ф.П., умершая /__/, а, кроме того, в силу ст. 532 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, дочери: Федяева С.И. и Мосейко Н.И. При этом установлено, что из указанных лиц фактически наследство, открывшееся после смерти Попова И.В., приняли Попова Ф.П. и его дочь Федяева С.И., которая на тот момент являлась несовершеннолетней, проживала в доме, пользовалась имуществом наследодателя.
Вопреки утверждению истца, спорное имущество было унаследовано не только Поповой Ф.П., но и Федяевой С.И., о чем истец знал, т.к. приходится Федяевой С.И. сыном. Более того, истец не отрицал в суде, что Федяева С.И. от своего права на дом не отказывалась, претендовала на спорное имущество.
К тому же истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения письменного соглашения или даже устной договоренности между ним и Поповой Ф.П. о продаже дома, право собственности на который до настоящего времени зарегистрировано на Попову Е.Л., о чем истцу достоверно известно.
Таким образом, доводы истца о владении домом в результате дарения несостоятельны.
Кроме того, и после смерти Поповой Ф.П. у истца не возникло оснований для приобретения права собственности по приобретательной давности, т.к. Попова Ф.П. умерла /__/, истец в суд обратился- 29.06.2009, а в силу ст.234 ГК РФ срок владения имуществом должен составлять не менее 18 лет.
При таких данных у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении. Все доказательства приведены и раскрыты в решении, выводы суда содержащимися в кассационной жалобе доводами не опровергаются.
Таким образом, суд правильно применил материальный закон, исследовал все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представлял сторонам возможность выдвигать свои доводы и возражения, обосновал, почему пришел к приведенным в решении выводам при оценке доказательств. Не соглашаться с такой оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федяева О. Д.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: