Судья: Чижиков Д.А. Дело № 33-144/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Колмакова А. С. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колмаков А.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре города Стрежевого Томской области о компенсации морального вреда, возложении на прокурора г.Стрежевого Томской области обязанности принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13.12.2010 исковое требование Колмакова А.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда возвращено, рекомендовано обратиться по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, в принятии искового требования Колмакова А.С. к прокурору г.Стрежевого Томской области о возложении обязанности принести официальное извинение реабилитированному отказано.
В частной жалобе Колмаков А.С. просит отменить определение, исковое заявление принять к производству Стрежевского городского суда. Считает, что в нарушение положений ст.ст. 134, 135 ГПК РФ суд возвратил не исковое заявление, а его требование к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, чем фактически принял решение по исковому заявлению. Ссылаясь на ст. 136 УПК РФ. По его мнению, заявленные им требования взаимосвязаны и рассмотрение их раздельно нецелесообразно.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Колмакова А.С. в части требований о компенсации морального вреда, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, судья исходил из того, что иск неподсуден данному суду и подлежит рассмотрению и разрешению Кировским районным судом г.Томска.
Принимая во внимание положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, при этом выступающее от имени казны муниципального образования «Город Томск» Управление Федерального казначейства по Томской области расположено в /__/, что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г.Томска, вывод судьи о неподсудности дела в данной части заявленных требований Стрежевскому городскому суду Томской области является правильным.
Доводы Колмакова А.С. о возможности применения альтернативной подсудности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, соответственно, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требование о возложении на прокурора г.Стрежевого Томской области обязанности принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, как обоснованно указал судья, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обязанность прокурора принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред закреплена ч.1 ст. 136 УПК РФ.
Утверждение кассатора о том, что официальное извинение, приносимое прокурором от имени государства, относится к способу возмещения морального вреда, а поэтому должно рассматриваться в рамках гражданского дела, не согласуется с ч. 1 ст. 136 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Колмакова А. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: