Судья Палкова А.Р. 33-120/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 21 января 2011 года частную жалобу Григорьева А. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 07 декабря 2010 года, которым,
исковое заявление Григорьева А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должных лиц оставлен без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 17.12.2010.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя Григорьева А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании нарушения должностным лицом Р. его (Григорьева А.А.) нематериальных прав, предусмотренных п.14 ч.4 ст.159 УПК РФ, ч.2 ст.24, ч.4 ст.29, ч.2 ст.46 Конституции РФ, ч.2 ст.8 ФЗ-149 от 27.07.2006, выразившегося в неоднократном не направлении ему постановлений, вынесенных по его ходатайствам, что повлекло причинение ему морального вреда. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. и судебные издержки. В обоснование иска указал, что с 26.03.2007 по настоящее время он содержится под стражей в следственном изоляторе № 1 г.Томска в связи с задержанием и привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу № 2006/3792. В период предварительного следствия с 26.03.2007 по 15.07.2007 им неоднократно направлялись следователю прокуратуры Октябрьского района г. Томска Р. ходатайства. Постановлений по заявленным ходатайствам он из прокуратуры не получал, хотя в материалах уголовного дела они имеются, был лишен права их обжаловать, чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в /__/ руб.
Судья со ссылкой на ст.ст.131, 132, ч.1 ст.136 ГПК РФ оставил исковое заявление Григорьева А.А. без движения, предоставил срок для устранения недостатков до 17.12.2010, разъяснил, что в случае неустранения недостатков в предоставленный срок заявление будет возвращено заявителю.
В частной жалобе Григорьев А.А. просит определение судьи отменить, передать материалы на рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. судья не указал конкретное несоответствие по содержанию второго экземпляра искового заявления первоначальному иску. Полагает, что содержание оригинала иска и его копии идентичны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к выводу о том, что определение постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Григорьева А.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление Григорьева А.А. без движения, судья указал, что это требование Григорьевым А.А. не выполнено, т.к. второй экземпляр искового заявления не соответствует по содержанию первоначальному исковому заявлению, т.е. не является его копией.
Из представленных материалов следует, что в первом экземпляре содержание п.1.1, п.6 не соответствует содержанию этих пунктов во втором экземпляре заявления. В частности в одном заявлении содержится просьба «оказать содействие (ст. 12 ГПК РФ) в сборе доказательств», во втором экземпляре такая просьба отсутствует. В Приложении также указаны разные сведения.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление Григорьева А.А. без движения, указал на недостатки и предоставил срок для их устранения. Определение постановлено судьей в соответствии с законом, поэтому оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы заявителя Григорьева А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: