Судья Черных О.Г. Дело №33-172/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Баязитова В. Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Баязитова В. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 16.11.2009 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Дабиеву В. З., Актемирову Р. Х., Баязитову В. Н. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., Баязитова В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 16.11.2009 с Дабиева В.З., Актемирова Р.Х., Баязитова В.Н. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска 12.04.2010 возбуждено исполнительно производство в отношении должника Баязитова В.Н.
Баязитов В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 2 года, указав, что сложившееся тяжелое материальное положение затрудняет исполнение решения суда; на иждивении имеет ребенка в возрасте 3 лет; пенсия составляет /__/ рублей, кроме того, выплачивает алименты в размере /__/ рублей.
В судебном заседании Баязитов В.Н. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) Карлова М.П. возражала против предоставления отсрочки.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Дабиева В.З., Актемирова Р.Х., судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ч.1 ст.37, ст.68, ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Баязитова В.Н. отказано.
В частной жалобе Баязитов В.Н. просит определение отменить, заявление удовлетворить, указав, что суд не счел достаточными представленные им в подтверждение своего тяжелого материального положения доказательства (выплаты по алиментам и кредитному обязательству по договору с ОАО «Банк ВТБ-24»).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении заявления Баязитова В.Н. суд тщательно проверил обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу "/__/ (/__/) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "/__/ против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Решением Советского районного суда г.Томска от 16.11.2009 с Дабиева В.З., Актемирова Р.Х. и Баязитова В.Н. в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) взыскано /__/ р.
Участниками судебного разбирательства не оспаривается, что вышеприведенное решение не исполнено.
Как правильно указано в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые указывает должник в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии повода для отсрочки исполнения решения.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кроме того, вышеназванным решением Советского районного суда г.Томска сумма задолженности взыскана с Дабиева В.З., Актемирова Р.Х. и Баязитова В.Н. солидарно, следовательно, банк имеет право получить взысканную сумму с любого из названных лиц.
Довод частной жалобы о том, что суд не счел достаточными представленные заявителем в подтверждение своего тяжелого материального положения доказательства, является несостоятельным, поскольку указанные кассатором документы исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в мотивировочной части определения.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Баязитова В. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: