Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-131/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кондратюка Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконными приказов, возложении обязанности осуществить выплату премии, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» на решение Советского районного суда г.Томска от 2 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Гуменных А.П. (доверенность от 12.04.2010) и Изидерова А.А. (доверенность от 12.04.2010), поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Кондратюка Ю.В., его представителя Кондратюк И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондратюк Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконными приказов ООО «Газпром трансгаз Томск» № /__/ от 12.08.2009 и № /__/ от 13.08.2009 в части объявления выговора и лишении премии за август 2009 г., взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.1995 приказом № /__/ принят в порядке перевода с предприятия «Томсктрансгаз» на должность /__/ производственно-техническое предприятие «Томсктрансгаз», 19.08.1996 приказом № /__/ назначен на должность /__/.
Приказом № /__/ от 20.07.2009 он был командирован в г./__/ /__/ области на 17 дней (с 22.07.2009 по 07.08.2009) для выполнения служебного задания по плановой ультразвуковой толщинометрии стенок отводов и тройниковых соединений 5ГРС и КС, которое исполнено в срок и 05.08.2009 принято представителями заказчика Барабинского ЛПУ.
После окончания и сдачи всего объема работ он вместе с напарником отправился на отдых. Во время отдыха в комнату ворвались сотрудник ЧОП «Факел» и /__/ общежития, которые утверждали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники милиции и направили его (Кондратюка Ю.В.) на медицинское обследования для установления факта алкогольного опьянения. В результате протокол об административном правонарушении составлен не был.
25.10.2009 его ознакомили с двумя приказами о наложении взысканий за совершение дисциплинарных проступков в период командировки:
-приказом № /__/ от 12.08.2009 ему объявлено замечание за нарушение п.2.9 должностной инструкции и пп.2,3 п.3.1, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка -05.08.2009 в рабочее время с 10-00 до 11-00 на территории Барабинского ЛПУМГ играл в настольный теннис,
-приказом № /__/ от 13.08.2009 ему объявлен выговор, был лишен премии за август 2009г. за нарушение п.2.9 должностной инструкции и пп.2, 3 п.3.1, Правил внутреннего трудового распорядка, 2.3.3 Порядка организации служебных командировок и иных поездок работников ООО «Газпром трансгаз Томск» - 05.08.2009 « в общежитии. ..вместо выполнения трудовой функции употребили в рабочее время с 13 до 15 часов спиртные напитки и были обнаружены в состоянии опьянения работниками Барабинского ЛПУМГ».
С указанными приказами не согласен, поскольку не совершал данных дисциплинарных проступков. Просил признать указанные приказы незаконными, обязать ответчика выплатить премию за август 2009 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда /__/ руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Гуменных А.П. (доверенность от 12.04.2010) и Изидеров А.А. (доверенность от 12.04.2010) иск не признали.
Суд на основании ст.ст. 189, 192, 106, 237 Трудового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ исковые требования удовлетворил. Признал незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Томск» № /__/ от 12.08.2009 об объявлении замечания Кондратюку Ю.В. Признал незаконным п.1 приказа ООО «Газпром трансгаз Томск» № /__/ от 13.08.2009 об объявлении Кондратюку Ю.В. выговора и лишения его премии за август 2009г. Обязал ООО «Газпром трансгаз Томск» осуществить выплату премии Кондратюку Ю.В. за август 2009 г. в соответствии с Положением «О текущем премировании работников ООО «Томсктрансгаз». Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей. Взыскал с ООО «Газпром трансгаз Томск» в доход МО «город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Изидеров А.А. (доверенность № 129 от 12.04.2010) выражает несогласие с вынесенным решением суда, находит его незаконным в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что выводы суда являются необоснованными. Работодатель принял решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с учетом всех фактических обстоятельств.
Ссылаясь на показания свидетелей Т. и К., считает, что ранее 06.08.2009 все работы, которые должны были быть осуществлены в соответствии со служебным заданием на период командировки, Кондратюком Ю.В. не могли быть выполнены. Отмечает, что в Правилах внутреннего трудового распорядка не предусмотрены перерывы в работе для игры в теннис. Кондратюк Ю.В. был ознакомлен с приказом от 20.11.2008 № /__/ об утверждении Порядка организации служебных командировок, а, следовательно, был ознакомлен и с самим Порядком.
Также указывает, что суд не получил запрошенные по ходатайству истца документы из ОВД по Барабинскому району, которые могли бы подтвердить нахождение Кондратюка Ю.В. 05.08.2009 в состоянии легкой степени опьянения.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, указав на то, что «то обстоятельство, что Кондратюк Ю.В. должен был в общежитии составлять отчет, но он в это время отдыхал, не может свидетельствовать о нарушении трудовой дисциплины». Считает, что таким образом суд сделал вывод о том, что распитие спиртных напитков в период командировки в рабочее время вне рабочего места не является дисциплинарным проступком, влекущим применение к данному работнику мер дисциплинарного воздействия. Однако данный вывод суда не основан на законе.
Приводит положения ч.2 ст.5, ст. 40 ТК РФ, пп.2 и 3 п.3.1, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Томсктрансгаз», регулирующих режим трудового дня, п.3.1, 2.3.3 Порядка организации служебных командировок. Указывает, что поскольку Кондратюк Ю.В. 05.08.2009 в период нахождения в командировке в общежитии Барабинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» в нарушение приведенных локальных актов вместо выполнения своих трудовых функций по подготовке документов для сдачи результатов выполнения служебного задания, употреблял спиртные напитки и был обнаружен работодателем в состоянии алкогольного опьянения, к нему, как к нарушителю трудовой дисциплины, правильно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав Кондратюку Ю.В. в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу истец Кондратюк Ю.В. полагает решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом верно установлено, что приказом № /__/ от 20.07.2009 Кондратюк Ю.В. был направлен в командировку в Барабинское ЛПУМГ ЖГУ МГ ООО «Газпром трансгаз Томск» с 22.07.2009 по 07.08.2009 с целью выполнения работ «Плановая толщинометрия отводов и тройниковых соединений КС, ГРС». Приказом от 20.07.2009 № /__/ на период командировки он был назначен ответственным за решение организационных вопросов, соблюдение правил охраны труда, промышленной безопасности, производственной дисциплины. 22.07.2009 Кондратюк Ю.В. прибыл к месту командировки, а 06.08.2009 – убыл.
12.08.2009 приказом № /__/ Кондратюк Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.9 должностной инструкции /__/, подп. 2,3, п.3.1, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Томск», нарушение выразилось в том, что 05.08.2009 в рабочее время с 10 до 11 часов на территории промышленной площадки Барабинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» играл в настольный теннис с другим работником.
13.08.2009 приказом № /__/ Кондратюк Ю.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии за август 2009 г. за нарушение п.2.9 должностной инструкции /__/, подп. 2,3, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Томск», п.2.3.3 Порядка организации служебных командировок и иных поездок работников ООО «Газпром трансгаз Томск».
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что все работы, которые должны были быть осуществлены в соответствии со служебным заданием в период командировки, Кондратюком Ю.В. выполнены 05.08.2009, после обеда этого дня он с разрешения непосредственного руководителя по выполнению служебного задания был отпущен с места выполнения работ, находился в общежитии, спиртное не употреблял, нарушений трудовой дисциплины не допустил. Также суд исходил из того, что игру Кондратюка Ю.В. в настольный теннис после выполнения им рабочего задания нельзя признать действиями, нарушающими Правила внутреннего трудового распорядка.
Данные выводы суда основаны на нормах права, анализе имеющихся в материалах дела и подробно приведенных в решении доказательствах, (показаниях свидетелей Т., Н., К., Ю., К., М., Б., Р., карты вызова скорой помощи от 06.08.2009, медицинских справок и др.) мотивированы, оснований считать их неправильными не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, оценка всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верно и в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассатора о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не усматривается.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов дела следует, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения оспариваемого решения, не допущено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: