Судья Черных О.Г. Дело №33-167/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Петровского М.В., Руди О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Ломоносову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе представителя истца Грачевой О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя истца Грачеву О.А., поддержавшую кассационную жалобу,
установила:
ОАО «Русь-Банк» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом увеличения требований просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, проценты, начисляемые по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга с 30.11.2010 по день исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль «/__/» (год выпуска /__/, /__/, модель двигателя /__/, шасси /__/, цвет кузова /__/), установив первоначальную продажную цену /__/ р.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2008 банком и Ломоносовым В.В. заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ р. сроком до 19.09.2013 под 19,5% годовых; надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства (договор залога №/__/ от 19.09.2008); принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Грачева О.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при проведении оценки автомобиля специалист автомобиль не осматривал, дал оценку на основании данных о ценах аналогичных автомобилей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ломоносова В.В.
Обжалуемым решением на основании ст.334, ст.348, п.1 ст.809, п.2 ст.811, п.1, п.2 ст.819 ГК РФ, п.10 ст.28, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» иск банка удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начиная с 30.11.2010 до момента фактической выплаты суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «/__/», установлена первоначальная продажная цена /__/ р.
В кассационной жалобе представитель истца Грачева О.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:
решение суда необоснованно в части определения начальной продажной цены автомобиля, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности оценки предмета залога, указанной в договоре о залоге; эти доказательства (заключение об оценке автомобиля) ответчик не оспорил и не опроверг, а суд не вынес вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы на обсуждение сторон;
резолютивная часть решения суда не соответствует мотивировочной, так как согласно мотивировочной части начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет /__/ р., а согласно резолютивной - /__/ р.;
в решении суда неверно указаны идентификационные номера агрегатов предмета залога: ошибки допущены в марке (модели ТС) и идентификационном номере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и залога, обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для частичного удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованности определенной судом начальной продажной цены автомобиля судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку вывода суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Кроме того, представленное истцом заключение составлено работником банка, в связи с чем отражает лишь мнение истца о начальной продажной цене предмета залога.
Вопреки мнению кассатора, суд не обязан выносить на обсуждение сторон вопрос о применении тех или иных средств доказывания, так как в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Представителем истца не оспаривается, что ему было известно о том, что размер начальной продажной цены предмета залога является обстоятельством, имеющим значение для дела. Об этом свидетельствуют также исковые требования и факт представления истцом заключения о стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что судом допущены нарушения процессуального закона, указанные в кассационной жалобе.
Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции судом первой инстанции устранена описка, допущенная в мотивировочной части решения относительно начальной продажной цены заложенного автомобиля (/__/ р., а не /__/ р.), в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы несостоятелен.
Тот факт, что в решении суда неверно указаны идентификационные номера агрегатов предмета залога, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ввиду отсутствия иных предметов залога может свидетельствовать об описке, которая подлежит устранению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Грачевой О.А. – без изменения.
Председательствующий
Судьи: