Судья: Киямова Г.М. Дело № 33-110/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Школдина Е.П. на определение Зырянского районного суда Томской области от 24 ноября 2010 года о разъяснении решения суда от 10 февраля 2010 года по иску Березнец И.Е. к Школдину А.Е. о признании права на получение наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Школдина А.Е., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Зырянского районного суда Томской области от 10.02.2010 за Березнец И.Е. признано право на получение наследственного имущества в виде ? доли жилого дома площадью 43,4м2, расположенного по адресу: /__/, оставшегося после смерти Школдина Е.П., умершего /__/.
27.10.2010 Березнец И.Е. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда. Указала, что при получении свидетельства о праве на наследство у неё возникли затруднения и неясности в его исполнении. В связи с чем просила разъяснить решение Зырянского районного суда Томской области от 10.02.2010, указав, что она имеет право на получение наследственного имущества, оставшегося после смерти Школдина Е.П., в виде ? доли в праве собственности на дом, расположенный в /__/, который принадлежал при жизни отцу Школдину Е.П. как часть совместно нажитого имущества.
В судебном заседании представитель истца Федосеев В.Ф. (ордер № 78 от 13.05.2009) заявление Березнец И.Е. поддержал. Указал, что в связи с неясностью решения суда нотариус не выдает ему свидетельство о праве на наследство. Поскольку судебным решением установлен факт принадлежности Школдину Е.П. доли в праве собственности на жилой дом, разъяснение решения суда с указанием на принадлежность наследодателю ? доли спорного жилого дома не изменит по существу решение суда.
Ответчик Школдин А.Е. с заявлением не согласился, указав, что спорный дом принадлежал его матери Школдиной В.И., который последняя завещала ему. При жизни Школдин Е.П. не претендовал на спорное жилое помещение и обратился к нотариусу, так как хотел отказаться от наследства в его (Школдина А.Е.) пользу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Березнец И.Е.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, постановил: «разъяснить решение суда от 10 февраля 2010 года делу по иску Березнец И. Е. к Школдину А. Е. о признании права на получение наследственного имущества в виде1/2 доли жилого дома разъяснив, что: признание за Березнец И. Е. право на получение наследственного имущества в виде ? доли жилого дома площадью 43,4м2, расположенного по адресу: /__/, оставшегося после смерти отца Школдина Е. П., умершего /__/ года, означает, что Березнец И. Е. имеет право на получение наследственного имущества после смерти отца Школдина Е. П. в виде 1/2 доли жилого дома /__/, которое принадлежало Школдину Е.П. при жизни как часть совместной собственности (1/2 доля)».
В частной жалобе Школдин А.Е. просит отменить определение Зырянского районного суда Томской области от 24.11.2010.
Вывод суда о том, что Березнец И.Е. имеет право на получение наследственного имущества после смерти отца Школдина Е.П. в виде ? доли жилого дома /__/, которое принадлежало Школдину Е.П. при жизни, как часть совместной собственности (1/2 доля), не соответствует действительности, поскольку Школдин Е.П. не выделял свою долю в совместно нажитом имуществе в период брака со Школдиной В.И. и не регистрировал своё право собственности.
Решение суда от 10.02.2010, по его (Школдина А.Е.) мнению, невозможно исполнить в связи с тем, что Школдин Е.П. не обращался к нотариусу с заявлением о выделении ему супружеской доли. Березнец И.Е. может претендовать только на ? доли в праве собственности на жилой дом /__/, площадью 43,4м2, расположенный по /__/.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.
В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как следует из абз.3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иск Березнец И.Е. разрешен в соответствии с заявленными ею требованиями, символизирующими один из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.
С учетом изложенного каких- либо неясностей решение не содержит, в дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел суд, не нуждаются, оснований для разъяснения решения суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.
Довод заявления о наличии трудностей в исполнении решения путем обращения к нотариусу за получением свидетельства о наследстве не может быть принят во внимание, поскольку он не конкретизирован. Истец не указала на трудности, которые у нее возникли при исполнении решения; не обосновала необходимость их разрешения указанным в заявлении способом. При таких обстоятельствах препятствия, сущность которых не раскрыта, не могут быть устранены посредством механизма ст. 202 ГПК РФ, которая фактически устанавливает запрет на изменение содержания решения.
Доводы частной жалобы судебной коллегией не оцениваются, поскольку в связи с отсутствием оснований для разъяснения решения правового значения не имеют.
Поскольку установлены обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным не передавать дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Зырянского районного суда Томской области от 24.11.2010 отменить, разрешить вопрос по существу.
Березнец И. Е. отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения Зырянского районного суда Томской области от 10.02.2010.
Председательствующий:
Судьи: