Судья: Бондарева Н.А. Дело № 33-74/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Молотковой О. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Молоткова Е. Д., к Молоткову Д. В. об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
по кассационной жалобе Молоткова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Молоткова Д.В. и его представителя Илюшина А.В. (доверенность от 16.09.2010) поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Молотковой О.Г. Кулешовой Л.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Молоткова О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Молоткова Е.Д., обратилась в суд с иском к Молоткову Д.В. об определении доли в праве общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
В обоснование указала, что с 02.06.2001 состояла в браке с Молотковым Д.В., /__/ у них родился сын Егор, брак расторгнут 21.02.2008. Ей и ответчику на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/. Данная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от 09.02.2006, с 22.09.2008 она и сын зарегистрированы в квартире. В указанной квартире она с сыном проживали с июня 2008 года по февраль 2009 года. Также в квартире проживали ответчик Молотков Д.В. и его дочь от первого брака Чеснокова Ю. (/__/ г.р.).
После расторжения брака из-за неприязненных отношений с ответчиком, а также из-за того, что он стал чинить препятствия в проживании (сменил замки), она с сыном вынуждены были уйти на съемную квартиру. До настоящего времени между ней и ответчиком не достигнуто соглашения по порядку владения и пользования спорной квартирой, а также об определении долей. Полагает, что доли в праве общей собственности на данное жилое помещение должны быть равными, то есть по ? доли каждому.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение, спорная квартира имеет общую площадь 155,1 кв.м, жилую – 110,5 кв.м, состоит из 3-х комнат, где помещение под №3 является комнатой площадью 31,2 кв.м, помещение под № 4 – комнатой площадью 44,6 кв.м, помещение под № 5 – комнатой площадью 34,7 кв.м, помещение под № 1 – кухней площадью 19,3 кв.м, помещение под № 2 – ванной площадью 9,4 кв.м, помещение под № 6 – туалетом площадью 2,1 кв.м и помещение под №7 является коридором площадью 13,8 кв.м.
Считает возможным утвердить следующий порядок пользования квартирой: ответчику Молоткову Д.В. выделить в пользование комнату площадью 34,7 кв.м (помещение под №5), ей выделить в пользование комнату площадью 31,2 кв.м (помещение под №3). Комнату площадью 44,6 кв.м, кухню, ванную, туалет и коридор - признать местом общего пользования.
Поскольку ответчик до настоящего времени препятствует ей и сыну в проживании в квартире, сменил замок, отказывается предоставить ключи, чем нарушает ее право собственности, просила определить за ней ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, за Молотковым Д.В. -? долю в праве общей собственности на данную квартиру, устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить её и сына Молоткова Е. в спорную квартиру.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просила помимо ранее заявленных требований также обязать ответчика предоставить ей ключи от спорной квартиры.
В судебном заседании Молоткова О.Г., её представитель Кулешова Л.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Молотков Д.В. иск не признал, представив письменные возражения.
Суд на основании п.2 ст.20, п.3 ст.245, п.п.1, 2 ст.247, п.п.1, 4 ст.256, ст.ст.304, 401 ГК РФ, ч.1 ст.33, ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.26 ЖК РФ исковые требования удовлетворил частично. За Молотковой О.Г. и Молотковым Д.В. определено по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/. На Молоткова Д.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Молотковой О.Г. квартирой по указанному адресу и передаче ей ключей от квартиры. Молоткова О.Г. и Молотков Е.Д. вселены в спорную квратиру. В удовлетворении требований Молотковой О.Г. к Молоткову Д.В. об определении порядка пользования квартирой отказано.
В кассационной жалобе Молотков Д.В. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск. Заявленные требования являются надуманными, поскольку сыну никаких препятствий ни в момент предъявления иска, ни в настоящее время не чинится, сын проживает в спорной квартире, имеет ключи от неё, зарегистрирован в ней, большую часть времени проводит дома.
Эти обстоятельства могли подтвердить свидетели Б., С., Г., в допросе которых необоснованно было отказано. Данные обстоятельства также подтверждаются актом вскрытия и осмотра контролируемого объекта от 08.09.2010, выпиской из журнала сигнализации от 16.09.2010, фотографиями от 16.09.2010. Полагает, что судом неверно расценено зафиксированное данными документами отсутствие у сына ключа от сигнализации как доказательство наличия препятствий к проживанию, в то время как в соответствии с условиями охраны, передача таких ключей детям прямо запрещена.
Кроме того указывает, что при определении подлежащей передаче истице доли в праве общей долевой собственности на квартиру суд не учел, что квартира приобреталась в состоянии «черновой отделки» и вывод суда о том, что проведенный ремонт не повлек изменение ее площади и значительного удорожания, является необоснованным.
Отмечает, что указанная квартира является предметом действующего договора ипотеки, обязательства по которому исполнялись им единолично. Принимая во внимание степень его участия в создании неотделимых улучшений квартиры, полагает, что в силу п.2 ст.39 СК РФ его доля при разделе общего имущества подлежит увеличению.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1, п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака и в период совместного проживания сторонами приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная квартира общей площадью 155,10 кв.м, жилой - 110,50 кв.м, расположенная по адресу: /__/. Право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано 07.07.2006 л.д.12-16). Договор между супругами об определении долей в праве собственности на спорную квартиру отсутствует.
Определяя за Молотковой О.Г. и Молотковым Д.В. по 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира была приобретена ими в период брака и что основания для отступления от начала равенства долей супругов отсутствовали.
Данные выводы суда основаны на законе, подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия по мотивам, указанным в решении, не усматривает. В этой связи доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения истицы в спорное жилое помещение и устранения препятствий в пользовании указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением, в квартире сменены замки, ключами от которого истица не располагает. На обстоятельства смены замков в квартире указывал сам ответчик в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 17-21 сентября 2010г. л.д.187). С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что сыну никаких препятствий ни в момент предъявления иска, ни в настоящее время не чинится, последний проживает в спорной квартире, имеет ключи от неё, зарегистрирован в ней, большую часть времени проводит дома, судебная коллегия находит неубедительными. Данные обстоятельства опровергается пояснениями истицы, из которых следует, что между ней и Молотковым существует договоренность о том, что сын будет проживать с ней, с августа 2007 года с ответчиком не проживают, поскольку последний сменил замки, они с сыном не могли попасть в квартиру, вынуждены были проживать у её матери, у ребенка нет ключей от квартиры и самостоятельно попасть в квартиру он не может л.д.186-187, 199). Ответчик подтвердил факт не проживания совместно с истицей с августа 2007 года л.д.198), указал, что у сына имеются ключи от квартиры, вместе с тем также указывал на то, что электронного ключа от сигнализации от спорной квартиры, позволяющей беспрепятственно попасть внутрь помещения, у сына нет л.д.195).
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено бесспорных доказательств беспрепятственного свободного доступа ребенка в спорное жилое помещение. При этом периодическое посещение Молотковым Е. спорной квартиры не свидетельствует о его постоянном проживании в данном жилом помещении, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части вселения несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру по месту жительства матери Молотковой О.Г. не имелось.
Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Б., С. и Г. выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не усматривается.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молоткова Д. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: