Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-127/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 21 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Троценко В.А.,
судей: Радикевич М.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Джалилова М. М. о. к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское дорожное ремонтно- строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевская предпринимательская компания», Крюкову О.Е., Дорохину С. В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья
по кассационной жалобе Джалилова М. М. оглы на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., прокурора Селезневу Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Джалилов М.М. обратился с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указал, что 13.06.2005 находился в качестве пассажира в автомашине «/__/», госномер /__/, под управлением /__/ Дорохина С.В. Двигались по промысловой автодороге «/__/-/__/», находящейся в /__/. Около 21 часа на 116 километре автодороги автомобиль наехал на торчащий из дорожной плиты арматурный прут, который пробил днище автомобиля, проткнул истцу ногу и вонзился в грудную клетку. С арматурным прутом в теле истца доставили в /__/ больницу, где сделали операцию. В действиях /__/ Дорохина С.В. органами предварительного расследования состава преступления установлено не было, уголовное дело в отношении него было прекращено. Истец считал, что виновником ДТП является ОАО «Томскнефть» ВНК, которое, являясь собственником автодороги, не следило за ее состоянием и своевременно не ремонтировало, поэтому автодорога стала опасной для транспортных средств. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал физические и нравственные страдания: долгое время находился в больнице, затем лечился амбулаторно, испытывал боль, неудобства, был ограничен в движении, после окончания лечения длительное время не мог трудоустроиться, находился на иждивении родных и близких. Просил взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/.
В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Стрежевское ДРСУ», Крюков О.Е., Дорохин С.В., ООО «Стрежевская предпринимательская компания».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Томскнефть» ВНК Захаров М.А., действующий на основании доверенности №062/10 от 01.05.2010, исковые требования не признал, полагая, что доказательств вины ОАО не представлено. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в котором пострадал истец, вопрос о виновности ОАО «Томскнефть» ВНК не рассматривался, выводов о наличии вины ответчика в материалах уголовного дела не содержится. ОАО «Томскнефть» ВНК как собственник автодороги выполняло обязанности по ее содержанию, заключив 01.01.2005 договор об оказании услуг с ООО «Стрежевское ДРСУ», в рамках которого обязанность по содержанию автодороги, в том числе участка, на котором произошло ДТП, была возложена на ООО «Стрежевское ДРСУ». Вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности и в силу требований ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред возлагается на его владельца.
Представитель ООО «Стрежевское ДРСУ» Пересветова И.М., действующая на основании доверенности от 25.10.2010, исковые требования не признала, полагая, что свои обязанности по содержанию и ремонту автодороги «/__/-/__/» ООО «Стрежевское ДРСУ» исполняло в полном объеме и надлежащим образом. На данном участке автодороги были выставлены предупреждающие щиты о проведении ремонтных работ, имелся дорожный знак, ограничивающий скорость до 60 км/ч, действующий на всем протяжении дороги. Вред, причиненный здоровью Джалилова М.М., должен возмещать причинитель вреда, т.е. владелец источника повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда, исходя из характера его причинения и других обстоятельств, не может превышать /__/ рублей.
Представитель ООО «Стрежевская предпринимательская компания» в судебное заседание не явился.
Крюков О.Е. иск не признал, пояснив, что он является собственником автомобиля «/__/». В соответствии с договором аренды от 01.01.2005 указанный автомобиль им был передан в аренду ООО «Стрежевская предпринимательская компания», на которую, по условиям договора, была возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.
Дорохин С.В. исковые требования не признал, указав, что 13.06.2005 он управлял автомобилем «/__/» в качестве наемного работника ООО «Стрежевская предпринимательская компания», в которой работал. Управлял автомобилем, выполняя задание работодателя в соответствии с путевым листом. По автодороге «/__/-/__/» он двигался со скоростью от 60 до 90 км/ч. Дорога находилась в аварийном состоянии, повсюду были ямы, местами торчали прутья арматуры из бетонных плит, покрывавших дорогу. За 100-150м до места дорожно-транспортного происшествия он увидел на дороге глубокие ямы, решил их объехать по более безопасному на его взгляд месту, и наехал на арматуру, торчавшую из дорожной плиты, которую до этого не было видно. Щитов с информацией об опасном состоянии дороги, а также знаков, ограничивающих скорость движения, он не видел. Считал, что моральный вред должны возмещать те лица, на которых возложена ответственность за состояние дороги.
В своем заключении по делу помощник прокурора г.Стрежевого Безпаленко В.В. полагал, что размер компенсации морального вреда не должен превышать /__/ руб., надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ».
Суд на основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, Правил учета дорожно- транспортных происшествий, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 №647, ст.ст. 98, 101 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Стрежевская предпринимательская компания» в пользу Джалилова М.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей. С ООО «Стрежевская предпринимательская компания» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой взыскано /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Стрежевское ДРСУ», Крюкову О.Е., Дорохину С.В. отказано.
В кассационной жалобе Джалилов М.М. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена и на ОАО «Томскнефть» ВНК - собственника дороги, на которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Утверждает, что ДТП произошло по вине ОАО «Томскнефть» ВНК, поскольку оно не следило за состоянием дороги, обслуживанием ее со стороны подрядной организации. Выражает несогласие с выводом суда о степени его физических и нравственных страданий. Судом не оказано содействия в предоставлении доказательств, в частности не предложено предоставить амбулаторную карту.
В возражении на кассационную жалобу ОАО «Томскнефть» ВНК выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу прокурор г.Стрежевого просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон, что 13.06.2005 около 21 часа на 116-ом километре промысловой автодороги «/__/-/__/» /__/ произошло дорожно - транспортное происшествие с автомобилем марки «/__/», госномер /__/, находившимся под управлением /__/ Дорохина С.В. Автомобиль наехал на прут арматуры, торчащий из плиты дорожного покрытия, который пробил днище автомобиля, вонзился в бедро и грудную клетку слева пассажиру автомобиля Джалилову М.М. В результате данного дорожно- транспортного происшествия Джалилову М.М. причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Взыскивая с ООО «Стрежевская предпринимательская компания» в пользу Джалилова М.М. компенсацию морального вреда, судом учтены приведенные положения закона, а также положения п.1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающие ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его деятельностью, в том числе и при отсутствии его вины.
У судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности выводов суда в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только на ООО «Стрежевская предпринимательская компания».
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.4 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
Как следует из дела собственником автодороги «/__/-/__/» является ОАО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (том 1,л.д. 32). Указанная автодорога включает в себя межпромысловую дорогу «/__/-/__/».
Договором №/__/ об оказании сервисных услуг от 01.01.2005, дополнительным соглашением №/__/ к этому договору от 31.03.2005, заключенным между ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «Стрежевское ДРСУ», обязанность по содержанию, текущему ремонту межпромысловой дороги «/__/-/__/», в том числе 116-го километра, возложена на ООО «Стрежевское ДРСУ».
Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия на дороге «/__/-/__/» производился ремонт автодороги.
Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку в деле не имеется доказательств тому, что межпромысловая дорога «/__/-/__/» в месте происшедшего ДТП содержалась в условиях, обеспечивающих безопасность дорожного движения, договор №/__/ об оказании сервисных услуг от 01.01.2005 и приложение к нему не предусматривает ответственность ООО «Стрежевское ДРСУ» перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ОАО «Томскнефть» ВНК. Определяя размер компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, подлежащего взысканию с ООО «Стрежевская предпринимательская компания» в пользу Джалилова М.М., суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, продолжительность курса лечения, а также иные указанные в законе обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, нежели определил суд первой инстанции. Однако, в связи с тем, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Стрежевская предпринимательская компания» и ОАО «Томскнефть» ВНК, при этом неисполнение ОАО «Томскнефть» ВНК возложенной на него законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения повлекло сам факт возникновения вреда и тяжкие последствия для истца. С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным. В этой части решение суда подлежит отмене. Однако, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым, отменив решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска частично к ответчику ОАО «Томскнефть» ВНК и с учетом вины каждого из ответчиков, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в процентном отношении от определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере /__/ рублей – с ОАО «Томскнефть» ВНК взыскать 80% от указанной суммы, что в денежном выражении составляет /__/ рублей, и 20% от /__/ рублей с ООО «Стрежевская предпринимательская компания», т.е. /__/ рублей. В связи с чем решение суда о взыскании с ООО Стрежевская предпринимательская компания» подлежит изменению в части размера взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 25 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Джалилова М. М. о. к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Джалилова М. М. о. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стрежевская предпринимательская компания» в пользу Джалилова М. М. о. компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной суммы до /__/ рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Джалилова М. М. о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: