Судья Петрушенко Ф.З. Дело №33-133/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе Ушакова О. А. на действия судебного пристава- исполнителя Кривошеинского отдела УФССП России по Томской области
по кассационной жалобе Ушакова О. А. на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителей УФССП по Томской области Воропай Н.Н. и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» Гасымова А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Ушаков О.А. обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Кривошеинского отдела УФССП России по Томской области Филатова В.Т., в которой просил признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя от 11.10.2010 об окончании исполнительного производства №/__/, обязать судебного пристава- исполнителя осуществить идентификацию и повторное взвешивание телят /__/ года рождения, арестованных по акту от 13.05.2009.
В обоснование жалобы Ушаков О.А. указал, что в ходе исполнительного производства принадлежащий ему скот (в том числе телята /__/ года рождения) арестован и передан на хранение в ООО «СП «Возрождение»; при взвешивании телят /__/ года рождения, произведенном судебным приставом- исполнителем Филатовым В.Т. в ходе исполнения поручения о производстве отдельных исполнительских действий, произошла подмена вышеназванных животных на телят, родившихся в /__/ году, о чем свидетельствует тот факт, что большинство телят не только не имели прироста в весе с момента предыдущего взвешивания, но и существенно «потеряли» в весе. Представленные ООО «СП «Возрождение» акты падежа телят необоснованно приняты как доказательство гибели животных без проверки, указанных в этих документах обстоятельств; кроме того, на весах отсутствовало клеймо о поверке. Замечания заявителя, сделанные в ходе взвешивания, оставлены судебным приставом- исполнителем без внимания, между тем необоснованное занижение веса телят приведет к необоснованному уменьшению суммы, вырученной от реализации животных при погашении долгов Ушакова О.А. перед кредиторами.
В судебном заседании заявитель Ушаков О.А. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Судебный пристав- исполнитель Филатов В.Т. с жалобой не согласился и пояснил, что весы, на которых производилось взвешивание, проходили поверку, а отсутствие соответствующего клейма обусловлено особенностями их конструкции. Не оспаривая отсутствие специалиста при проведении взвешивания, Филатов В.Т. пояснил, что /__/ Кривошеинского ветеринарного управления Г. участвовал в идентификации животных, подлежащих взвешиванию (сверил данные о животных по материалам исполнительного производства и номерам их бирок) и не присутствовал лишь при взвешивании. Проверка достоверности актов гибели животных не входила в компетенцию пристава при исполнении названного выше поручения.
Представитель ООО «СП «Возрождение» Гасымов А.И. с заявленными Ушаковым О.А. требованиями не согласился, пояснил, что названное предприятие переданных на хранение животных не подменяло, участвовавший в исполнительских действиях специалист Г. подтвердил соответствие подлежащих взвешиванию животных заявленному возрасту, а отставание в весе объяснил плохим уходом за ними. Несоответствие бирок животных изначально закрепленным объяснил заменой некоторых из них вследствие износа.
Обжалуемым решением на основании ч.6 ст.33, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении жалобы Ушакова О.А. отказано.
В кассационной жалобе Ушаков О.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав следующее:
судебным приставом-исполнителем не обеспечен осмотр каждого животного, что явилось причиной недостоверных результатов взвешивания;
несмотря на наличие информации о возвращении Г. в /__/ 01.12.2010, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе названного свидетеля в связи с его отсутствием в /__/ и не предоставил заявителю возможности для обеспечения явки последнего в судебное заседание;
суд ограничил заявителя в праве на представление доказательств, предоставив для вызова свидетеля Д. лишь 2 часа 30 минут;
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении зоотехнической экспертизы, заключение которой могло подтвердить доводы о подмене животных, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, подтверждающей обстоятельства, на которые ссылался заявитель в выступлениях.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Кривошеинского отдела УФССП России по Томской области Филатова В.Т. от 11.10.2010 окончено исполнительное производство №/__/, возбужденное на основании поручения отдела по г.Северску УФССП по ТО о совершении отдельных исполнительских действий (осуществление идентификации и повторного взвешивания телят /__/ года рождения, арестованных 13.05.2009 и переданных на хранение в ООО «СП «Возрождение»).
Факт совершения вышеназванных действий подтвержден актом от 05.10.2010.
Согласно записи специалиста Г., сделанной в этом акте, животные соответствуют возрасту, указанному в описи.
Указаний о проверке сведений о падеже вышеназванных телят вышеназванное поручение не содержало.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении жалобы Ушакова О.А.
C такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения участников судебного разбирательства, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как следует из вышеназванного акта совершения исполнительских действий от 05.10.2010 и объяснений судебного пристава- исполнителя Филатова В.Т., в ходе исполнения поручения с участием специалиста произведен осмотр всех животных, подлежащих взвешиванию, на момент осмотра находившихся в определенных загонах, а специалист Г. не присутствовал лишь на процедуре взвешивания.
Доказательства, опровергающие эти сведения, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе Г. л.д.165-166), поскольку обстоятельства, подлежащие, по мнению заявителя, выяснению у данного лица (участие в осмотре животных и отсутствие специалиста непосредственно на взвешивании), признаны судебным приставом- исполнителем Филатовым В.Т., что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает другую сторону от их доказывания.
По тем же основаниям судебная коллегия находит верным определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении упомянутой в кассационной жалобе видеозаписи.
Довод кассационной жалобы об ограничении заявителя в праве на представление доказательств (недостаточность времени для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Д.) несостоятелен, так как от данного ходатайства заявитель отказался л.д.165).
Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и факт отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении зоотехнической экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
По смыслу данной нормы при решении вопроса о назначении экспертизы суд должен исходить из предмета доказывания по конкретному делу.
Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности действий судебного пристава- исполнителя по идентификации и взвешиванию скота. Идентификация осуществляется путем сопоставления (в том числе с помощью специалиста) инвентарных номеров животных, нанесенных на бирки, с номерами, указанными в акте об аресте от 13.05.2009.
При таких обстоятельствах факт подмены бирок третьими лицами, для выявления которого, по мнению заявителя, должно быть назначено вышеназванное исследование, может свидетельствовать о совершении противоправных действий этими лицами, но не характеризовать проверяемые действия судебного пристава- исполнителя.
Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: