Судья Николаенко Е.С. Дело №33-139/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Ахвердиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Томского отделения Сбербанка России №8616 к Шелковникову В. А., Шелковниковой К. Н., Шелковникову Д. А., Марьясову Е. О., Родикову А. Б., Журомскому В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному иску Журомского В. О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора недействительным
по кассационным жалобам Журомского В.О. и Марьясова Е.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., ответчика Журомского В.О., поддержавшего свою кассационную жалобу, представителя истца Потапова П.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,
установила:
АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Советский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уменьшения заявленных требований просил взыскать с ответчиков /__/ р. в счет уплаты процентов, /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет неустойки за просрочку основного долга, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов.
В обоснование требований истцом указано, что 02.05.2007 банком с Шелковниковым В.А. и Шелковниковой К.Н. заключен кредитный договор №/__/ на сумму /__/ рублей под 12,25% годовых до 01.05.2027; обеспечением обязательства заемщика является поручительство физических лиц: Журомского В.О., Родикова А.Б., Марьясова Е.О., Шелковникова Д.А.; принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Журомский В.О. обратился в суд со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным, указав, что банком в одностороннем порядке изменены существенные условия кредитного договора, поскольку отсутствует залог недвижимого имущества, на строительство которого выдан кредит, что противоречит существу ипотечного кредитования. По его мнению, изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора банк обманул заемщика и поручителей и ввел их в заблуждение.
Представитель истца Потапов П.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, указав, что ответчики ознакомлены со всеми существенными условиями договора кредита, о чем свидетельствует их подпись; из наименования кредита («Ипотечный») не следует, что одновременно должен быть заключен договор ипотеки.
Ответчик Журомский О.В. в судебном заседании требования банка не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что банк выдал кредит, заручившись только поручительством физических лиц, не обеспечив обязательство заемщика залогом недвижимого имущества, на строительство которого взят кредит, то есть, по существу, выдал потребительский кредит.
Представитель неявившегося в судебное заседание ответчика Марьясова Е.О. Шек В.В. требования банка не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что Марьясов Е.О. не подписывал договор поручительства, данное утверждение не опровергается выводами эксперта о вероятном исполнении Марьясовым Е.О. расшифровки подписи Марьясова Е.О. в договоре поручительства, поскольку эксперт не смог категорично ответить на поставленные перед ним вопросы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шелковникова В.А., Шелковниковой К.Н., Родикова А.Б., Шелковникова Д.А.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.179, 178, ст.361, п.1, п.2 ст.363, ст.364, ст.309, ст.810, п.2 ст.811, ст.819, ст.814, п.3 ст.821 ГК РФ, ст.56, ст.79, ст.86, 87 ГПК РФ иск банка удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Журомского О.В. отказано.
В кассационной жалобе Журомский В.О. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение; указав, что отсутствие заложенного заемщиком в обеспечение своего обязательства имущества свидетельствует о нарушении банком Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 и влечет недействительность договора кредита по программе «Ипотечный» (ст.168 ГК РФ).
В кассационной жалобе Марьясов Е.О. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:
Марьясов Е.О. надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного заседания;
суд не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам ответчика и его представителя и установленным фактам;
суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложив бремя доказывания таких обстоятельств только на ответчика;
необоснованны выводы суда относительно подписания кассатором договора поручительства, поскольку заключение эксперта о выполнении Марьясовым Е.О. расшифровки подписи Марьясова Е.О. носит вероятностный характер.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, а равно обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационных жалоб судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Довод кассационной жалобы Журомского В.О. о недействительности кредитного договора в связи с отсутствием соглашения об ипотеке являлся предметом исследования суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Кроме того, согласно п. 5.2 и п.5.4 кредитного договора инициатива заключения договора ипотеки должна исходить от созаемщиков, а не от банка. На основании п.5.4.2. договор ипотеки подлежал заключению в течение 36 месяцев с даты проведения первой операции по ссудному счету, а, как следует из материалов дела, свое право, предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ, истец реализовал до истечения указанного срока.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы Марьясова Е.О. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что Марьясов Е.О. о назначенном на 01.11.2010 судебном заседании уведомлен в соответствии со ст.116 ГПК РФ посредством телефонограммы через его мать по указанному им в договоре поручительства домашнему телефону /__/ л.д.178).
Иные доводы кассационной жалобы Марьясова Е.О. судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. При этом судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе заключению почерковедческой экспертизе и показаниям составившего это заключение эксперта), доводам ответчика и его представителя и установленным фактам, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылалась каждая из сторон.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Журомского В.О. и Марьясова Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: