от 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Холодова А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Холодова А.В., МУП «Жилкомсервис» на решение Александровского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холодов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис Александровского сельского поселения» (далее – МУП «ЖКС») о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в августе 2004 года на вводе в дом установлен индивидуальный прибор учета – теплосчетчик «/__/», зарегистрированный в Государственном реестре средств измерения под номером /__/. Прибор учета допущен к эксплуатации 09.08.2004 актом ответчика. С указанного момента оплата за потребленное тепло проводилась по показаниям теплосчетчика. Согласно заключенному с МУП «ЖКС» договору от 19.12.2006 оплата услуг по теплоснабжению должна производиться по показаниям прибора учета тепла. После очередной поверки, проведенной 08.10.2008, Холодов А.В. обратился в МУП «ЖКС» с требованием об установке и опломбировании теплосчетчика, в чем ему отказано. В 2009 году он неоднократно обращался в МУП «ЖКС» по вопросу установки прибора, но ему постоянно отказывали. На момент обращения показания теплосчетчика составляли /__/ 25.01.2010 им подано письменное заявление на подключение теплосчетчика. 09.02.2010 он получил отказ, в котором МУП «ЖКС» ссылалось на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995, а также на то, что МУП «ЖКС» не имеет соответствующей лицензии на монтаж приборов учета. Считает, что своими действиями МУП «ЖКС» причинило ему материальный вред на сумму /__/ руб., а также моральный вред в размере /__/ руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.
Представитель истца Патракеева Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Пыхтина Ю.В. исковые требования не признала.
Решением Александровского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года на основании ст.ст.17, 38 Конституции РФ, ст.153, ч.ч.3, 4 ст.154 ЖК РФ, ст.ст.151, 210, п.п.1, 2 ст.539, п.2 ст.543, ст.100 ГПК РФ, ст.ст.1, 15, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, п.п.1, 15, 16, 21, 32, п.п.«в» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 №307, п.4.2 ГОСТ 1434-6-2006 исковые требования Холодова А. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с МУП «Жилкомсервис» в пользу Холодова А.В. убытки в размере /__/ руб., компенсация морального вреда – /__/ руб. и затраты по уплате государственной пошлины – 1 230,73 руб., а также взыскан с МУП «Жилкомсервис» штраф в доход бюджета – /__/ руб.
В кассационной жалобе Холодов А.В. просит отменить решение Александровского районного суда Томской области от 19.11.2010 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что ответчик без законных оснований отказал истцу в применении прибора учета для расчетов за отопление с 01.09.2008. Решение суда о частичном взыскании убытков является необоснованным, поскольку истец неоднократно обращался к специалистам ответчика, но никто из них не подсказал, каким образом следует писать заявление или претензию; в суде свидетели ответчика утверждали, что Холодов А.В. ни разу в их организации не появлялся, но в этом случае неясно, каким образом теплосчетчик мог пройти очередную проверку. Дополнительные доказательства в суд первой инстанции Холодов А.В. не имел возможности представить, поскольку находился за пределами района, что подтверждается проездными документами и копией обратного талона. Поэтому суду не были известны все обстоятельства дела и не вызваны дополнительные свидетели. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области теплоснабжения, оснований не верить предоставленной ответчиком информации не было (разъяснениям администрации МУП «Жилкомсервис» в газете «Северянка» №/__/ от 17.02.2009 о правомерности применения Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 №954, к потребителям, использующим тепловую энергию для личных бытовых нужд). Судом установлено, что применение указанных Правил к правоотношениям в сфере предоставления коммунальных услуг противоречит закону и право потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге нарушено; судом не учтено то обстоятельство, что истец был лишен этого права, т.к. ответчик отказался принимать показания прибора и перевел истца на оплату по нормативу с 01.09.2008.
В кассационной жалобе МУП «Жилкомсервис» просит отменить решение Александровского районного суда Томской области от 19.11.2010 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на незаконное взыскание с ответчика госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ должен составлять 1 120,93 руб.. Указывает в жалобе на то, что ответчик прав истца не нарушал, т.к. своевременно и в полном объеме поставлял ему тепловую энергию надлежащего качества, истец имел возможность оплачивать услуги по поставке тепловой энергии не по нормативу, а по показаниям своего теплового счетчика. Уведомления о прекращении поставки тепловой энергии в случае отказа истца от оплаты тепловой энергии по нормативу, ответчик в адрес истца не направлял, соответственно, истец не находился в вынужденном положении при оплате услуг по поставке тепловой энергии по расчетам ответчика, поэтому переплата в размере /__/ руб. не является убытками истца, как посчитал суд первой инстанции, а является неосновательным обогащением ответчика, при взыскании которого Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может, поскольку у него другая сфера действия. Поэтому взыскание морального вреда и наложение штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, к тому же истец требовал взыскать не неосновательное обогащение, а убытки.
В суд кассационной инстанции, стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились. В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.п.1, 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу вводной статьи к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что МУП «Жилкомсервис» поставляет тепло в дом истца в /__/ по /__/, в котором в 2004 году был установлен теплосчетчик “/__/”, зарегистрированный в государственном реестре средств измерения под №/__/ и допущенный ответчиком в эксплуатацию 09.08.2004, срок очередной поверки прибора – май 2008.
19.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг населению, по условиям которого МУП «Жилкомсервис» обязался обеспечить теплоснабжение дома истца. Договором предусмотрен порядок оплаты тепла при установке теплосчетчика по его показаниям. Истец производил оплату за тепло по показаниям теплосчетчика до 1 сентября 2008 года.
08.10.2010 истец осуществил поверку теплосчетчика и продолжал вносить оплату за тепло, исходя из нормативов потребления.
11.03.2010 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил опломбировать теплосчетчик после его установки 10.03.2010, на которое ответчик ответил отказом от 23.03.2010.
Придя к выводу о незаконности действий ответчика по взиманию платы за тепло исходя из нормативов потребления, а не показаний таплосчетчика, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца убытки за период с 11 марта 2010 года по 27 октября 2010 года в сумме /__/ рублей.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб обеих сторон – подлежащими отклонению.
Так, доводы кассационной жалобы Холодова А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении судом его требований о взыскании убытков за период с октября 2008 года подлежат отклонению, поскольку доказательств тому, что ответчик отказывал истцу в установке и опломбировании прибора учета тепла ранее 2010 года, не имеется. Ссылки кассатора на то, что это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку источником их осведомленности является сам истец.
Доводы кассационной жалобы МУП «Жилкомсервис» о неправильном взыскании судом государственной пошлины в пользу истца и ошибочном определении ее размера судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в любом случае ответчик, проигравший дело в суде, был обязан уплатить государственную пошлину, а поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, понес реальные расходы по ее оплате, суд, исходя из принципа целесообразности, правильно присудил государственной пошлину с ответчика в его пользу.
Что касается доводов кассатора относительно неправильного определения размера государственной пошлины, то они ошибочны, поскольку суд удовлетворил не только имущественные требования истца, но также и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которые подлежат оплате государственной пошлиной, чего не учел кассатор.
Ссылка суда при взыскании с ответчика государственной пошлины на ст.100 ГПК РФ хоть и не верна, однако это упущение не повлекло вынесения неправильного решения, поэтому доводы кассатора в этой части также подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы МУП «Жилкомсервис» о том, что переплата истца не является его убытками, а является неосновательным обогащением, основан на ошибочном толковании положений ст.15 ГК РФ.
В данном случае действия ответчика по начислению оплаты за тепло по нормативу потребления, а не показаниям теплосчетчика, причинили истцу реальный ущерб, выразившийся в утрате его денежных средств.
Утверждение МУП «Жилкомсервис» о нераспространении Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые в настоящем споре отношения противоречит приведенной вводной статье к данному закону, в силу чего взыскание морального вреда и наложение штрафа в соответствии с положениями данного закона является правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского районного суда Томской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Холодова А. В. и МУП «Жилкомсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.