от 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Коваленко И. Д. к ООО «Заводской массив» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Заводской массив» на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ООО «Заводской массив» Жданова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коваленко О.Д. Чурикова С.А., считавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Заводской массив» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Коваленко И.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. С момента приобретения указанного жилого помещения обслуживающей организацией по договору управления многоквартирным домом является ООО «Заводской массив». По данному договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, приложением № /__/ к договору предусмотрена обязанность ответчика по осуществлению ремонта гидроизоляции крыши и иных работ по ее текущему ремонту, что исполняется ненадлежащим образом. С 2006 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести текущий ремонт крыши, заделать межпанельные швы, щель между стеной дома и козырьком балкона, т.к. в квартиру попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега. Просьбы истца ответчик оставил без рассмотрения. С 2008 года проникновение воды в квартиру стало регулярным. В январе и апреле 2009 года произошло заливание квартиры водой, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние мягкой кровли, межпанельных швов, зонта-козырька балкона квартиры, что подтверждается актами от 26.01.2009 и 17.04.2009. Ремонт истица произвел своими силами. На обеспечение гидроизоляции крыши истец приобрела материалы на общую сумму /__/ руб. 17.06.2009 между истцом и ООО «Ремонтно-строительное управление» заключен договор подряда на ремонт кровли, зонта-козырька балкона, межпанельных швов. Стоимость работ по договору составила /__/ руб. На ремонтные работы по устранению причин протекания воды в квартиру через балкон и межпанельные швы истец затратила /__/ руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик должен компенсировать истице моральный вред в сумме /__/ руб., который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу ухудшения состояния квартиры из-за поступления в квартиру атмосферных осадков и непринятию ответчиком мер по их устранению. Просит взыскать с ООО «Заводской массив» расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме /__/ руб., расходы на ремонтно-восстановительные работы кровли, межпанельных швов, балкона и стоимость материалов в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., расходы на проведение экспертизы – /__/ руб., на оплату услуг представителя – /__/ руб.
В судебное заседание Коваленко И.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Чуриков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Заводской массив» Зачиняев А.А. иск не признал, указав, что отсутствует противоправность поведения ответчика в причинении ущерба истцу.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года на основании п.1 ст.158, п.п.2, 3 ст.161, п.1 ст.164 ЖК РФ, ст.ст.15, 1095-1098 ГК РФ, ст.ст.56, 88, 94, ч.1 ст.98, ст.100, ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.33.19, п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, подп. «а»,«б»,«в» п.2, подп. «а»,«б»,«е» п.10, подп. «а» п.11, п.п.14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 №170, п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» от 01.07.1996 №6/8, п.п.2, 8 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 исковые требования Коваленко И. Д. к ООО «Заводской массив» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Заводской массив» в пользу Коваленко И.Д. в счет возмещения убытков /__/ руб., в счет компенсации морального вреда – /__/ руб., в счет расходов на проведение экспертизы – /__/ руб., на оплату услуг представителя – /__/ руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ООО «Заводской массив» в бюджет /__/ расходы по уплате государственной пошлины – 1 779,41руб., а также штраф – /__/ руб.
В кассационной жалобе ООО «Заводской массив» просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что ООО «Заводской массив» во исполнение своих обязанностей неоднократно информировал собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, /__/, о необходимости ремонта путем размещения объявлений на подъездах и работы с инициативной группой, однако в судебном заседании установлено, что истица не проживает в /__/, постоянно проживает в /__/, в /__/ приезжает изредка, поэтому ее ссылка на наличие морального ущерба является необоснованной. Установлено также, что потолок квартиры истицы всегда отсыревал, что означает, что она с момента приобретения квартиры знала об этой проблеме, но инициировать общее собрание по данному поводу не спешила. Поэтому налицо ее неосторожное поведение, когда она предвидела последствия в виде нанесения вреда ее имуществу, но легкомысленно рассчитывала их избежать, хотя должна была предвидеть неизбежность вреда. Одновременно ответчик предпринимал все возможные меры к недопущению причинения вреда имуществу истицы, поскольку надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая регулярные ремонты гидроизолирущего слоя и очистку снега и наледи, но, ввиду того, что имелись многочисленные дефекты перекрытий, меры, предпринимаемые в рамках текущего ремонта, приносили лишь временный результат: ввиду отсутствия твердого основания по всей крыше, с течением времени изолирующий материал деформировался, что вновь приводило к протечкам. Исходя из приложения №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 и приложения №7 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работы по ремонту и реконструкции кровли относятся к работам по капитальному ремонту. Кроме того, судом первой инстанции принят расчет (сводный реестр), представленный истицей, в качестве неоспоримого доказательства понесенных ею расходов, но в материалах дела отсутствует техническое обоснование необходимости проведения ремонта в таких объемах, таким материалом и в таком количестве: представленные истицей локальный сметных расчет, акта приемки выполненных работ от 25.06.2009 №/__/ не отвечают признаку относимости (работы производились не ООО «РСУ», а Грук А.В. и Сорокиным А.Н. самостоятельно на общем имуществе многоквартирного дома без должной технической документации и результат работ никому не сдавался по акту приема-передачи).
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Коваленко И.Д. является собственником квартиры в /__/ по /__/, расположенной на последнем этаже.
ООО «Заводской массив» является управляющей организацией, с которой истец заключил договор управления многоквартирным домом 01.01.2009.
По причине ненадлежащего состояния происходят протечки мягкой кровли крыши дома, в результате которых в квартире истца отслаиваются обои и штукатурка, появилась плесень. Поэтому в квартире истца требуется проведение ремонта.
Истец осуществил проведение текущего ремонта кровли силами ООО «РСУ» с целью исключения протечек в дальнейшем, заключив в июне 2009 года договор подряда на проведение ремонтных работ.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, содержание кровли в исправном состоянии должно обеспечиваться организацией по обслуживанию жилищного фонда, то есть ответчиком.
Исходя из изложенного, суд на законных основаниях частично удовлетворил заявленные Коваленко И.Д. исковые требования.
Доводы кассатора относительно того, что по инициативе истца осуществлен капитальный ремонт кровли, не соответствуют материалам дела.
Анализ условий договора подряда №/__/ от 17.06.2009 л.д.24-25) между истцом и ООО «РСУ» на выполнение ремонта кровли, а также сводного реестра материальных затрат по ремонту мягкой кровли л.д.26), локального сметного расчета л.д.31-36) свидетельствует о выполнении истцом именно текущего ремонта, а не капитального, как утверждает кассатор.
Доводы кассатора о неправомерности взыскания штрафа не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.
Доводы кассатора относительно того, что в деле отсутствуют доказательства необходимости проведения ремонта кровли в таких объемах, также подлежат отклонению, так как эти доводы ничем не подтверждены.
Доводы кассатора относительно неосторожной вины истца в причинении ущерба, который не инициировал своевременное проведение общего собрания по вопросу капитального ремонта кровли, подлежат отклонению как надуманные, так как из дела следует, что исправное состояние кровли ответчик мог обеспечить проведением ее текущего ремонта.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Заводской массив» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.