от 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Тихоновой О. В. к Кириенко О. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19.11.2009, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Тихоновой О.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Тихонову О.В., ее представителя по ордеру от 28.10.2010 Марченко В.Т., представителя ответчика по ордеру от 25.01.2011 Золотухину Л.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к Кириенко О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19.11.2009, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Кириенко О.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, и между ними (Тихоновой О.В. и Кириенко О.Н.) 19.11.2009 заключен договор поручения. По условиям данного договора ответчица приняла на себя обязательство разместить на фабрике в /__/ спецзаказ на пошив шубы из меха норки (сырье - «/__/») без капюшона, по индивидуальным меркам, в целях дальнейшего приобретения ею (Тихоновой О.В.) этой шубы. Во исполнение условий договора от 19.11.2010 Тихонова О.В. уплатила Кириенко О.Н. денежную сумму /__/ руб. тремя платежами: 19.11.2009 – /__/ руб.; 22.11.2009 – /__/ руб.; 23.11.2009 – /__/ руб. При этом, в получении последней суммы ответчица отказалась расписаться. Товар должен был быть поставлен ответчице и передан Тихоновой О.В. 01.12.2009, чего Кириенко О.Н. не сделала ни в согласованный срок, ни в дальнейшем. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчица обязана возвратить ей полученные в качестве предоплаты по договору от 19.11.2009 денежные средства в размере /__/ руб., уплатить неустойку, исчисленную в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсировать моральный вред, наступивший вследствие длительного неисполнения Кириенко О.Н. принятых на себя обязательств и уклонения от досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Кроме того, у нее возникли убытки, выразившиеся в необходимости уплаты комиссий за ведение ссудного счета, процентов за пользование кредитом, который взят Тихоновой О.В. в ООО «РусфинансБанк» в целях оплаты товара по договору от 19.11.2009; размер таких убытков составил /__/ руб. Со ссылками на ст.ст.15, 151, 431, 455, 457, 487, 971, 974, 151 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать в свою пользу с Кириенко О.Н. предоплату по договору от 19.11.2009 в сумме /__/ руб., убытки – /__/ руб., неустойку – /__/ руб., компенсацию морального вреда – /__/ руб.
В суде истица Тихонова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя – /__/ руб. и по оплате услуг специалиста – /__/ руб.
Представитель истицы Марченко В.Т. в суде поддержал позицию своей доверительницы в полном объеме, приведя в ее обоснование доводы, аналогичные приведенным Тихоновой О.В.
Ответчица Кириенко О.Н. в суде иск не признала в полном объеме, подтвердив заключение с Тихоновой О.В. договора поручения от 19.11.2009 на размещение заказа на пошив шубы по индивидуальным меркам и на доставку ее ответчику 01.12.2009.
Представитель ответчицы Золотухина Л.Г. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме и также просила об отказе в иске.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года на основании ст.ст.307, 308, 310, 333, п.1 ст.420, п.п.1, 3, 4 ст.421, п.п.1, 4 ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.61.1 БК РФ, п.1 ст.ст.13, 15, ч.ч.1-4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, п.42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №6/8 от 01.07.1996, п.п.8, 10, 25 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 №7 иск Тихоновой О. В. к Кириенко О. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19.11.2009, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с Кириенко О.Н. в пользу Тихоновой О.В. денежные средства, уплаченные по договору от 19.11.2009, в сумме /__/ руб., неустойка – /__/ руб., компенсация морального вреда – /__/ руб., а всего взыскано /__/ руб., в остальной части иска отказано. Взысканы с Кириенко О.Н. в пользу Тихоновой О.В. судебные расходы в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. – расходы на оплату услуг представителя, /__/ руб. – расходы по оплате услуг специалиста, а также в местный бюджет г.Томска – государственная пошлина в размере 4 600 руб.
В кассационной жалобе Тихонова О.В. просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2010, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что средства предоплаты вносились Тихоновой О.В. тремя платежами, однако суд, посчитав, что отсутствует факт документального подтверждения передачи Тихоновой О.В. /__/ рублей, взыскал лишь /__/ руб., не дав при этом оценки показаниям свидетелей со стороны истца, (П., Л.). Суд, снижая размер неустойки, не привел конкретных оснований несоразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства и сослался на формальные отсылки к требованиям разумности и справедливости, которые, будучи абстрактными понятиями, никак не обосновывают произведенное уменьшение неустойки. Производя уменьшение неустойки, суд учитывал лишь интересы ответчика, когда доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и не заявлялось ходатайство о ее уменьшении, судом она несправедливо занижена. Выражает несогласие с решением суда в части взыскании убытков в виде расходов по уплате комиссий и процентов по кредитному договору, полагая, что данные платежи составляют для нее убытки, поскольку кредит по кредитному договору от 19.11.2009 был взят ею для предварительной оплаты товара.
В возражениях на кассационную жалобу Кириенко О.Н. просит оставить решение Кировского районного суда г.Томска от 30.11.2010 без изменения, кассационную жалобу Тихоновой О.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.п.1, 4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.п.1-4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено, что между истицей и ответчицей 19.11.2009 заключен договор поручения л.д.5), по которому поверенный (Кириенко О.Н.) обязалась совершить от имени и за счет доверителя (Тихоновой О.В.) размещение спецзаказа на пошив шубы по индивидуальным меркам доверителя на греческой шубной фабрике в целях ее дальнейшего приобретения Тихоновой О.В. в срок поставки 01.12.2009. Во исполнение данного договора Тихоновой О.В. переданы Кириенко О.Н. денежные средства в сумме /__/ руб., из которых /__/ руб. переданы 19.11.2009, /__/ руб. – 22.11.2009, что подтверждается записями на договоре л.д.5). Вещь, подлежащая передаче Тихоновой О.В. по договору от 19.11.2009, не была передана истцу ответчиком. Шуба, предложенная истице ответчиком во исполнение договора от 19.11.2009, не соответствовала по размеру и фасону вещи, указанной в договоре, что подтверждено специалистом по исследованию промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, Л. (сертификат соответствия №/__/ от 20.10.2009 –л.д.52), допрошенной в судебном заседании л.д.64-66). 07.10.2010 истицей ответчице направлена претензия о предоставлении шубы л.д.10-11) согласно квитанции почты России №/__/ л.д.12), которая Кириенко О.Н. не удовлетворена.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и приведенных норм права, судом правомерно взысканы с ответчицы денежные средства в размере /__/ руб., переданные истицей для оплаты шубы.
Утверждение кассатора, что в дополнение к /__/ руб. переданы еще /__/ руб., не подтверждается документально, а потому подлежит отклонению.
Ссылки кассатора на подтверждение факта передачи ответчику /__/ рублей свидетельскими показаниями отклоняются судебной коллегией, так как сводятся в данном случае к не согласию с судебной оценкой доказательств по делу.
Показания П. и Л. правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетелям о передаче денег известно со слов истца.
Доводы кассатора о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о снижении неустойки суд учел все обстоятельства дела, влияющие на определение ее размера, в том числе то, что Тихонова О.В. была согласна на перенос сроков получения ею шубы, ей была предоставлена ответчиком другая шуба в пользование, а также отсутствие претензий со стороны истца до 07.10.2010.
При приведенных обстоятельствах судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки в размере /__/ руб. соразмерной и справедливой.
Доводы кассатора относительно неправильного отклонения судом исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов и комиссии по кредиту подлежат отклонению, поскольку причинно-следственная связь между просрочкой ответчика и указанными платежами, как правильно указал в решении суд первой инстанции, отсутствует. Ввиду этого законных оснований считать эти платежи убытками истца не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой О. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.