Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-155/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года о возврате искового заявления ООО «Томскбурнефтегаз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Томскбурнефтегаз» Волковой Е.В. (доверенность от 01.05.2010, сроком действия 1 год), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в суд с иском к УФССП по Томской области, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере /__/ рубля, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО от 21.06.2010, а также приостановить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.12.2010 исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» оставлено без движения. Указано на то, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде копий, в то же время не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителя ООО «Томскбурнефтегаз» Собралиева В.А. заверять копии документов, а именно: исполнительных документов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, а также мирового соглашения от 20.08.2009, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ /__/ № /__/. Заявителю предоставлен срок до 22.12.2010 для устранения указанных недостатков.
Во исполнение указанного определения от ООО «Томскбурнефтегаз» 21.12.2010 в суд поступили письменные пояснения.
Обжалуемым определением судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвратил заявителю, придя к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 14.12.2010, в установленный срок истцом устранены не были.
В частной жалобе /__/ ООО «Томскбурнефтегаз» Собралиев В.А. выражает несогласие с вынесенным определением, находит его незаконным.
Считает, что истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подлинность которых была заверена подписью /__/, полномочия которого подтверждаются учредительными документами Общества, а именно Уставом Общества и Протоколом о назначении /__/, копии которых были также представлены к исковому заявлению.
Ссылаясь на ст.185 ГК РФ, п.3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов)», полагает, что приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом, прошиты, подписаны /__/ ООО «Томскбурнефтегаз» и скреплены печатью Общества. Отмечает, что истец имеет в своем распоряжении не все подлинные документы, которые приложены к исковому заявлению, но был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «Томскбурнефтегаз», находящимися в УФССП по Томской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010 и сопроводительное письмо от 09.02.2010 не могут быть представлены в оригинальном виде в связи с тем, что истец не получал данные документы, оригиналы документов находятся в УФССП по Томской области и могут быть представлены ответчиком в судебное заседание. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2010 и сопроводительное письмо от 22.06.2010 будут представлены в предварительное судебное заседание, поскольку хранятся в прошитой папке входящей корреспонденции ООО «Томскбурнефтегаз». При вынесении определения суд не учел объяснения истца о представлении документов в предварительное судебное заседание.
Просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 14.12.2010 следует, что основанием для оставления искового заявления ООО «Томсбурнефтегаз» без движения послужило то, что истец приложил к нему ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010, сопроводительного письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № /__/ от 09.02.2010, постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2010, сопроводительного письма Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № /__/ от 22.06.2010, мирового соглашения от 20.08.2009, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ /__/ № /__/ документов.
Из материалов дела следует, что в установленный срок до 22.12.2010 ООО «Томскбурнефтегаз» не приложил к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не представил в суд доказательства невозможности их представления.
Довод кассатора о том, что заверка документов представителем ООО «Томскбурнефтегаз» Собралиевым В.А. является ненадлежащей, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 14.12.2010, в установленный срок истцом не устранены и возвратил ООО «Томскбурнефтегаз» заявление.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с определением судьи от 14.12.2010, которое ООО «Томскбурнефтегаз» обжаловано не было.
На основании изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: