Судья Абрамова М.В. Дело № 33-117/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Останина В.А.
по иску Тарасова И. Г. к Тарасовой И. М., Пономаревой А. И., Пономареву В. Д., Пономаревой П. Д. о вселении в жилое помещение и встречному иску Тарасовой И. М. к Тарасову И. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Тарасовой И.М. и Пономаревой А.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчицы Тарасовой И.М., ее представителя Епифанцевой Т.А., поддержавших жалобу, истца Тарасова И.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарасов И.Г. обратился в суд с иском к Тарасовой И.М., Пономаревой А. И., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Пономарева В. Д., Пономаревой П. Д., о вселении в квартиру.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 июля 1985 года вступил в брак с Тарасовой И.М. В сентябре 1986 года по месту работы на /__/ в г. /__/ была предоставлена трёхкомнатная квартира общей площадью 63.7 кв.м, расположенная по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/. На вселение в квартиру истцу на семью из четырёх человек был выдан ордер. В сентябре 1986 года истец совместно со всеми членами семьи вселился в квартиру и зарегистрировался. Квартира не приватизирована. На сентябрь 2010 года в квартире зарегистрированы и проживают Тарасова И.М., их дочь - Пономарева А.И., дети дочери Пономарев В.Д. и Пономарева П.Д.
Примерно до 1995 года истец постоянно проживал в указанной квартире. Для того, чтобы избежать конфликтов из-за злоупотребления спиртными напитками с его стороны, в квартире проживать не стал. Снимал жилье. С регистрационного учёта в квартире не снимался, чтобы этим фактом подтвердить, что от пользования квартирой не отказывается. Примерно в 1998 году по заявлению Тарасовой И.М. брак был расторгнут. Летом 2010 года намерен был вселиться в спорную квартиру, поскольку не имеет возможности оплачивать съемные квартиры, а другого жилья не приобрел. Ответчики возражают против вселения.
Тарасова И.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Тарасову И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что Тарасов И.Г. не проживает в указанной квартире с сентября 1993 года, выехал через год после расторжения брака добровольно, забрав все свои вещи и личные документы. Полагает, что Тарасов И. Г. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, поскольку более 15 лет не пользуется квартирой, с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Его регистрация препятствует в осуществлении права пользования спорным жилым помещением. Просит суд признать Тарасова И. Г. утратившим право пользования квартирой.
В судебном заседании Тарасов И.Г. настаивал на требовании о вселении и просил в удовлетворении встречного иска отказать. Не оспаривая, что длительное время не проживает в квартире, пояснил, что другого жилья, кроме спорного, не имеет. В настоящее время его доходы не позволяют ему снимать жилье.
Ответчик Тарасова И.М. исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик Пономарева А.И., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Пономарева В.Д., Пономаревой П.Д., исковые требования не признала, просила суд удовлетворить встречные требования.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Тарасова И.М. и Пономарева А.И. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ч., поскольку его показания противоречат пояснениям истца Тарасова И.Г. Также, необоснованно судом сделан вывод о том, что истец пытался вселиться в спорное жилое помещение. Истцом не представлено доказательств того, что его отсутствие носило временный характер, а также доказательств того, что ответчик препятствовала его проживанию в спорной квартире. Указывают, что истец с 05 июля 2001 г. находился в розыске, и, по состоянию на 26 августа 2008 г., место его нахождения не было установлено. Выводы суда о том, что ответчик препятствовала проживанию истца в спорной квартире - не соответствуют материалам дела и пояснению ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.32 Постановления от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что Тарасов И.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/. Данные обстоятельства установлены представленными в дело доказательствами, которые сомнения в достоверности не вызывают.
Принимая решение об отказе в признании Тарасова И.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что он вынужденно не проживает, и его отсутствие в квартире носит временный характер. Однако согласиться с этим выводом нельзя, т.к. он основан на неверной оценке установленных фактов, без учета приведенных положений постановления Пленума ВС РФ.
Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Тарасов И.Г. более 15 лет добровольно не проживал в спорной квартире. Из материалов дела видно, что 05 июля 2001 г. Тарасов И.Г. был объявлен в розыск в связи с неуплатой алиментов в пользу Тарасовой И.М. Из постановления об объявлении розыска следует, что Тарасов И.Г. в квартире, расположенной по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, прописан, но не проживает. Имущество, принадлежащее ему, в данной квартире отсутствует. О своем месте жительства не сообщает. Также в материалы дела представлены договор социального найма жилого помещения, заключенный 28 апреля 1999 между ЖЭУ№/__/ и Тарасовой И.М.; квитанции, согласно которым плату за коммунальные услуги вносила Тарасова И.М. Таким образом, Тарасов И.Г. добровольно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения.
Данные обстоятельства являются основанием для признания Тарасова И.Г. утратившим право пользования жилым помещением, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе объяснениями самого Тарасова И.Г. в суде первой и второй инстанции.
Так, в суде первой и кассационной инстанции Тарасов И.Г. пояснил, что проживал на съемных квартирах, за коммунальные услуги не платил, поскольку в спорной квартире не проживал.
Анализ объяснений Тарасова И.Г., Тарасовой И.М., Пономаревой А.И., показаний свидетелей Г., Я., Г. л.д. 48-51), допрошенных в суде первой инстанции, также свидетельствует о том, что Тарасов И.Г. добровольно отказался от проживания в спорной квартире, т.к. злоупотреблял алкоголем. С 1992 года в спорной квартире не проживал. До обращения в суд в сентябре 2010 года вселиться не пытался.
Свидетель Ч. пояснил лишь, что весной 2010 года вместе с Тарасовым И.Г. ходил к бывшей супруге последнего для разговора. Тарасова И.М. от разговора отказалась. Адрес квартиры он не знает. Тарасов И.Г. не проживает в спорной квартире около 10 лет, т.к. его выгнала бывшая супруга.
Однако данные показания не опровергают обстоятельств, установленных на основании приведенной выше совокупности иных имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ст. 362 ГПК РФ – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение – об отказе Тарасову И.Г. в удовлетворении исковых требований к Тарасовой И.М о вселении, удовлетворении встречного иска Тарасовой И.М к Тарасову И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 г. отменить.
Принять новое решение. Тарасову И. Г. в удовлетворении исковых требований к Тарасовой И. М., Пономаревой А. И., Пономареву В. Д., Пономаревой П. Д. о вселении отказать.
Встречный иск Тарасовой И. М. удовлетворить. Признать Тарасова И. Г. утратившим право пользования квартирой № /__/ по /__/, /__/ в /__/.
Председательствующий:
Судьи: