Судья Жданова ГЮ Дело № 33-118/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Тищенко ТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Веренцова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИФНС России по г.Томску к Веренцову Д. В. удовлетворить.
Взыскать в пользу местного бюджета с Веренцова Д. В. задолженность в размере /__/ рублей (/__/), в том числе:
- земельный налог за 2009г., исчисляемый по ставке 1,5% в размере /__/ рублей;
- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2009 год за период с 01.05.2010 года по 10.06.2010 года в размере /__/ рубль.
Взыскать в пользу местного бюджета с Веренцова Д. В. государственную пошлину в размере 4 890,66 рублей (четыре тысячи восемьсот девяносто рублей шестьдесят шесть копеек)».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску Бартули ЕА, действующую на основании доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску обратилась в суд с иском о взыскании с Веренцова ДВ в пользу соответствующего бюджета задолженности в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. – земельный налог, исчисляемый по ставке 1,5 %; /__/ руб. - пени по указанному налогу.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Веренцова ДВ в пользу местного бюджета задолженность в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб.- земельный налог за 2009 год, исчисляемый по ставке 1,5 %; /__/ руб.- пени за несвоевременную уплату указанного земельного налога за 2009 год. В обоснование исковых требований указано, что Веренцов ДВ является собственником (пользователем, владельцем) земельного участка, находящегося по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, кадастровая стоимость /__/ руб.) и плательщиком земельного налога. ИФНС России по г.Томску произвела исчисление земельного налога, подлежащего уплате Веренцовым ДВ за 2009 год по ставке 1,5 %, сумма налога составила /__/ руб. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление за 2009 год, но в установленный срок указанная сумма земельного налога не была уплачена, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты земельного налога с 01.05.2010 по 10.06.2010 начислены пени в размере /__/ руб. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование № /__/ об уплате сумм налога и пени в срок до 01.07.2010, но ответчик его не исполнил.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г.Томску Акулова ИВ исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Веренцову ДВ 11.03.2010 направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты начисленного налога, которое ответчиком исполнено не было, поэтому ИФНС России по г.Томску начислила на эту сумму пеню.
Представитель ответчика Веренцова ДВ Шарковский СН в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что Веренцов ДВ в 2009 году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Считал, что в нарушение п. 14 ст. 396 НК РФ изменившаяся стоимость земельного участка не была доведена органами местного самоуправления до сведения налогоплательщиков, в связи с чем у Веренцова ДВ не было сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка и увеличении налога. Его доверитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области по формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ответчику земельного участка, однако указанное исковое заявление было оставлено без движения, вступившего в законную силу решения суда о признании действий государственного органа незаконными нет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Веренцова ДВ.
Суд на основании ст. ст. 1, 3, 4, 7, 57 Конституции РФ, ст. ст. 8, 31, 48, 52, 75, 333.19, 333.36, 388, 389, 397 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61 БК РФ, постановления Правительства РФ № 52 от 07.02.2008 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков», Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденного решением Думы г.Томска № 320 от 31.10.2006, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Веренцов ДВ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что результаты государственной оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 01.01.2007 для целей налогообложения были утверждены 24.12.2008 постановлением Администрации Томской области № 262а на основании представления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области (№ /__/ от 23.12.2008) и протокола заседания комиссии по государственной оценке земель Томской области от 02.12.2008. 25.12.2008 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости было ликвидировано Указом Президента РФ № 1847. В связи с этим он (Веренцов ДВ) как налогоплательщик не имел объективной возможности в 2009 - 2010 годах обратиться с письменным заявлением в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости либо получить информацию о своем земельном участке на сайте агентства, так как указанный уполномоченный государственный орган был ликвидирован. Полагает, что в течение 2009 года в нарушение п. 14 ст. 396 НК РФ, действующей в тот период времени, он (Веренцов ДВ) не был извещен о существенно изменившейся кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и был лишен возможности своевременно осуществить защиту своих прав налогоплательщика в суде. О незаконности кадастровой оценки земельного участка ему стало известно только 27.10.2010. Кадастровая стоимость участка превысила рыночную более чем в 7 раз. Ссылается на ст. ст. 17, 390 НК РФ, ст. 66 ЗК РФ, п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04 2000 № 316, указывая, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года (п. 14 ст. 396 НК РФ, действующий в налоговый период 2009 года). Указывает, что п. 5 Правил проведения государственной оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. Поэтому налоговая база, являющаяся неотъемлемым элементом налогообложения, по земельному налогу в отношении принадлежащего ему земельного участка определена с нарушением положений действующего законодательства РФ. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика Веренцова ДВ.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Веренцов ДВ с 06.10.2008 по 25.10.2010 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, поэтому был обязан к уплате земельного налога в 2009 году. Из кадастровой выписки о земельном участке от 16.11.2010 № /__/ следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка, площадью 1 073 кв. м составляет /__/ руб., разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина л.д. 71). Согласно налоговому уведомлению № /__/ ИФНС России по г.Томску на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год налогоплательщику Веренцову ДВ проведено исчисление земельного налога по ставке 1,5 % в размере /__/ руб. с уплатой данной суммы в срок до 30.04.2010. Налоговое уведомление было направлено Веренцову ДВ 25.03.2010, о чем свидетельствует список на отправку заказных писем с документами л.д. 17). В установленный срок земельный налог в установленной сумме Веренцовым ДВ оплачен не был. В этой связи ИФНС России по г.Томску в соответствии со ст. 75 НК РФ рассчитала Веренцову ДВ сумму пени за каждый день просрочки уплаты земельного налога в размере /__/ руб., которая за период с 01.05.2010 по 10.06.2010 составила /__/ руб. В адрес ответчика ИФНС России по г.Томску 15.06.2010 было направлено требование № /__/ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2010 в срок до 01.07.2010, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами из ИФНС России по г.Томску л.д. 8). Указанные требования ИФНС России по г.Томску Веренцовым ДВ до настоящего времени не исполнены, сумма исчисленного налога и пени не оплачена.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 8, 31, 48, 52, 388, 389, 396, 397 НК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Веренцов ДВ как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог, а Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску исчисляет сумму земельного налога, уведомляет налогоплательщиков о необходимости его уплаты и вправе взыскивать недоимки по этому налогу, включая пеню за неуплату этого налога на него.
В соответствии с п. 1.1. Положения о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденного решением Думы г.Томска № 320 от 31.10.2006, земельный налог является местным налогом и обязателен к уплате с момента его введения на территории муниципального образования "Город Томск" всеми юридическими и физическими лицами, признаваемыми Налоговым кодексом Российской Федерации плательщиками земельного налога.
Поскольку разрешенным использованием земельного участка, принадлежавшего ответчику, является «для эксплуатации и обслуживания здания магазина», на основании подпункта 3.2 пункта 3 вышеуказанного Положения земельный налог в 2009 году взимался, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по ставке 1,5 %.
При таких обстоятельствах произведенный ИФНС России по /__/ расчет суммы земельного налога за 2009 год, подлежащего уплате Веренцовым ДВ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (/__/ руб.) по ставке 1,5 процента в общей сумме /__/ руб. признается судебной коллегией правильным.
Доводы кассатора, что в течение 2009 года в нарушение п. 14 ст. 396 НК РФ, действующей в тот период времени, он (Веренцов ДВ) не был извещен о существенно изменившейся кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Суд обоснованно со ссылкой на постановление Правительства РФ от 07.02.2008 от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» указал, что Веренцов ДВ доказательств тому, что он обращался с письменным заявлением в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о предоставлении сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, суду не представил. Кроме того, п. 2 указанного постановления Правительства РФ установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет, поэтому Веренцов ДВ имел возможность ознакомиться с этими сведениями в этом информационном ресурсе.
Ссылка кассатора на то, что 25.12.2008 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости было ликвидировано Указом Президента РФ № 1847 и Веренцов ДВ как налогоплательщик не имел объективной возможности в 2009 - 2010 годах обратиться с письменным заявлением в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости либо получить информацию о своем земельном участке на сайте агентства, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Названным кассатором Указом Президента РФ Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости действительно упразднено, однако этим же Указом на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации.
Кроме того, постановление Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области" было в установленном порядке опубликовано в официальном издании «Собрание законодательства Томской области» от 31.12.2008 № 12 (41) и действовало наряду с Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденным решением Думы г. Томска № 320 от 31.10.2006.
Поэтому в соответствии с НК РФ и указанными нормативными правовыми актами Администрации Томской области, Думы г.Томска Веренцов ДВ имел возможность ознакомиться с кадастровой оценкой принадлежащего ему земельного участка и обязан был в установленные законодательством размере и сроки уплатить сумму исчисленного земельного налога.
Указания кассатора на несогласие с кадастровой оценкой принадлежавшего ему земельного участка не учитывается судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке не оспорена.
Остальные доводы кассационной жалобы Веренцова ДВ о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимаются судебной коллегией во внимание как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с законом, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допустил. Поэтому решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Веренцова Д. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: