Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-123/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя истца Анкудинова Е.А. Старковой А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 ноября 2010 года
дело по иску Анкудинова Е.А. к Афониной М.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Анкудинов Е.А. обратился в суд с иском к Афониной М.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № /__/ по /__/ в /__/. В конце июня 2010 года узнал, что 15.05.2010 по инициативе Афониной М.П. в очной форме проходило общее собрание собственников помещений жилого дома, итоги которого закреплены в протоколе № /__/ от 16.05.2010. Он и большинство собственников квартир, расположенных в жилом доме по /__/, не были уведомлены о проведении общего собрания, им не были известны сведения о месте, времени и форме его проведения, повестке дня, порядке ознакомления с необходимой информацией, документацией. Учитывая, что он и большинство собственников не принимали участия в собрании, а принятым решением, которое не доведено в нарушение закона до его сведения, отменены все ранее действующие решения по обслуживанию жилого дома, чем ему причинены убытки в виде возросшей платы за жилищные услуги, просил признать недействительным оформленное протоколом № /__/ от 16.05.2010 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, /__/, состоявшегося 15.05.2010.
В судебном заседании истец Анкудинов Е.А. и его представитель Галустова И.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Афонина М.П. и её представитель Шемякин А.И. исковые требования не признали. Указали, что решением общего собрания собственников не затрагиваются права истца, т.к. его (истца) голос не мог повлиять на принятое решение. Поскольку уведомление о проведении общего собрания с указанием необходимых сведений, а также решение общего собрания доводились до сведения собственников путем размещения на дверях подъездов дома, полагает, требования закона при организации проведения собрания и оповещении о его результатах не нарушены.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч.3 ст.30, ст.36, ч.ч.1,2 ст.39 ч.1 ст.44, ч.3 ст.45, ч.6 ст.46, ч.ч.3,4 ст.48 ЖК РФ, ч.2 ст.15, ст.56 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Анкудинову Е.А. отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Анкудинова Е.А. Старкова А.А. просила решение Советского районного суда г.Томска от 18.11.2010 отменить, признать недействительным закрепленное протоколом № /__/ от 16.05.2010 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, /__/, состоявшегося 15.05.2010.
Полагает, судом неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.
Так, не доказан факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении 15.05.2010 общего собрания собственников помещений. В указанной связи не дана оценка доказательствам о том, что Администрация Советского района г.Томска (представитель собственника муниципальных квартир) не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (по /__/) и не принимала участия в собрании.
Из показаний допрошенных свидетелей Ж., И., К., К., которые утверждали, что видели объявления о предстоящем собрании на подъездах, нельзя сделать однозначный вывод о соблюдении порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания. При том, что допрошенные в суде свидетели Ш., Р., Ц., И., А., Ф., П., Г., М., О. показали, что о проведении собрания им не было известно и участия в нем они не принимали.
Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела опросного листа собственников помещений жилого дома по /__/ в /__/, из которого следует, что о проведении общего собрания не
было уведомлено и не принимало участия 55,61% собственников многоквартирного дома. Указанное доказательство опровергает данные, содержащиеся в протоколе №/__/ от 16.05.2010, по всем принимаемым вопросам повестки дня, что также свидетельствует о недействительности собрания.
Считает, что факты о соблюдении процедуры уведомления о проведении собрания и итогах собрания также являются недоказанными.
Из дела не видно и судом не установлено, что все принимающие участие в собрании лица действительно являлись собственниками помещений в доме и могли принимать участие в голосовании. Документов о количественном составе участников собрания с указанием фамилий, со ссылкой на соответствующие свидетельства о собственности материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправомочности собрания (отсутствии кворума) и недостоверности итогов собрания.
Суд не принял во внимание, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № /__/ от 16.05.2010, отменены все ранее принятые решения, чем Анкудинову Е.А. причинены убытки, поскольку в результате тарифы на коммунальные услуги повысились.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Афониной М.П. Шемякин А.И. (доверенность №3 от 10.11.2010) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение Советского районного суда г.Томска от 18.11.2010 без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии /__/ №/__/ от 03.09.2002 л.д.6), что Анкудинов Е.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № /__/ по /__/ в /__/.
15.05.2010 собственниками жилых помещений дома № /__/ по /__/ в /__/ путем проведения очного голосования принято решение: об избрании председателем собрания Афониной М.П.; об избрании секретарем собрания Одинцова А.И.; об избрании члена счетной комиссии Шапиро В. М. и А.; об отмене ранее принятых решений о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Центральная»; об отмене ранее принятых решений о выборе иных обществ в качестве управляющих организаций, в том числе ООО и УК «Стройсоюз»; определено место хранения протоколов общих собраний и решений собственников в квартире № /__/ многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, /__/ л.д.7)
Инициатором проведения общего собрания собственников жилых помещений в доме № /__/ по /__/ в /__/ являлась Афонина М.П. – собственник квартиры № /__/, площадью 61,5 м2 в указанном доме л.д.33).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по /__/ в /__/, истец указывает на то, что он и большинство собственников квартир, расположенных в указанном жилом доме, не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем им не были известны сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ, также до сведения собственников помещений многоквартирного дома не было доведено решение, принятое общим собранием. При этом принятыми решениями ему причинены убытки.
Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены основные обстоятельства, определяющие правомерность принятых решений, а именно: принятие решения с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, решение должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений и доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того в ч.5 ст.46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст. 45 ЖК РФ).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).
Судом на основании представленных доказательств, на которые имеется ссылка в решении, установлено, что Афониной М.П. исполнена предусмотренная законом обязанность по извещению собственников многоквартирного дома о проведении собрания и его результатах.
При этом суд исходил из того, что такие извещения о собрании и решения собрания были помещены на дверях подъездов дома.
Указанный способ извещения законом не запрещен.
При этом пунктом 11 протокола счетной комиссии общего собрания собственников жилого дома от 29.04.2010, инициатором которого являлся, в том числе, Анкудинов Е.А., местом для размещения информации о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решениях, принятых на общих собраниях, определены доски объявлений на входе в каждый подъезд дома, находящего по адресу: /__/, /__/.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с тем, что такой способ извещения собственников о собрании и его решениях приемлем.
В то же время истец оспаривает тот факт, что указанная обязанность названным способом исполнена.
Между тем данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Так, из пояснений Афониной М.П. следует, что собственники жилых помещений в доме по /__/ в /__/ уведомлялись о предстоящем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также о его результатах посредством объявлений, размещенных на дверях подъездов данного дома. Пояснения ответчика в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля Ж., которая развешивала объявления о проведении собрания на всех подъездах дома л.д. 68). Показаниями свидетелей И., А., К., К. подтверждается факт того, что объявления о проведении общего собрания были развешаны на подъездах дома л.д.69-71).
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласованы, в основном не противоречат друг другу, пояснениям ответчика и материалам дела. Имеющиеся незначительные противоречия не свидетельствуют об их недостоверности.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, показания свидетелей Ш., Р., Ц., И., А., Ф., П., Г., М., О., которые указали, что объявления о проведении собрания и его результатах они не видели и не принимали участия при проведении на собрании, не свидетельствуют о том, что такие объявления не развешивались и не подтверждают факт неисполнения Афониной М.П. обязанности по сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении собрания.
Доказательств обратному, иных доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, оспаривая наличие уведомлений о собрании и его результатах, как следует из предмета и оснований требований, истец не оспаривает тот факт, что собрание фактически состоялось. В то же время указанное свидетельствует о том, что участвующие в собрании собственники извещались о его проведении.
А потому по указанному основанию оспариваемое решение не может быть признано не действительным, на что правильно указал суд в своем решении.
В указанной части довод кассатора о том, что о собрании не уведомлена администрация Советского района г.Томска, а ее представитель не принимал участия в голосовании, не может быть принят во внимание, поскольку кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих о полномочиях действовать в ее интересах.
Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемом протоколе, в котором закреплены решения общего собрания, не может быть принят во внимание. В этой части в подтверждение указанному по ходатайству истца к материалам дела приобщен опросный лист, в котором указаны результаты опроса, в том числе, по вопросам повестки дня собрания, которым принято оспариваемое решение. Между тем данное доказательство судебной коллегией не может оцениваться в качестве допустимого, достоверного и бесспорного, поскольку в представленном опросном листе приведены фамилии лиц без указания оснований их включения в него. В связи с чем у судебной коллегии не имелось возможности проверить: являются ли лица, которые были опрошены, собственниками помещений дома, какой долей в праве они обладали на момент опроса. Не представлены соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции. Таким образом, данным опросным листом сведения протокола общего собрания, в котором закреплены решения собрания, не могут быть опровергнуты. Поскольку иных доказательств указанному не представлено, выводы суда в части действительности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Безоснователен довод кассатора о том, что ответчиком не подтверждены полномочия лиц, принимавших участие в собрании и голосовании. Во-первых, исходя из содержания иска, такое основание (отсутствие кворума) истцом не заявлялось. Во-вторых, в силу ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя об отсутствии кворума на общем собрании, должен представить соответствующие доказательства либо заявить об их истребовании. Как видно из дела, ходатайств о приобщении либо истребовании таких доказательств истцом, его представителем заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Поскольку решение общего собрания по заявленным в суде первой инстанции основаниям не признано недействительным, не имеет значения довод кассатора о причинении ему убытков.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию заявленных исковых требований о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы кассатора о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного спора судом соблюдены правила формирования доказательственной базы, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Анкудинова Е.А. Старковой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: