Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-152/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе истцов Кравцевой Л. И., Ажермачевой Л.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года,
дело по иску Кравцевой Л. И., Ажермачевой Л.И. к Караблину А.П. о признании отказов от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство недействительными.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Кравцевой Л.И., Ажермачевой Л.И., их представителя Мельниковой С.А. (ордер № 638 от 17.12.2010), поддержавших доводы жалобы, Караблина А.П., его представителя Черникова В.А. (ордер №151 от 15.11.2010), возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кравцева Л.И., Ажермачева Л.И. обратились в суд с иском к Караблину А.П. о признании отказов от принятия наследства, свидетельства о праве на наследство недействительными. В обоснование заявленных требований указали, что /__/ умерла их мать Караблина Е.К. При жизни ею было составлено завещание в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе, жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, на Кравцеву Л.И., Ажермачеву Л.И. и Караблина А.П. Ответчик Караблин А.П. предложил Кравцевой Л.И. и Ажермачевой Л.И. отказаться от наследства в его пользу, обязавшись выплатить по /__/ руб. каждой в течение 18 месяцев. В подтверждение указанных намерений ответчик написал расписку на имя Ажермачевой Л.И., пояснив, что другую расписку на имя Кравцевой Л.И. напишет позднее. Кравцева Л.И. и Ажермачева Л.И. отказались от наследства в пользу ответчика Караблина А.П., который принял в установленный срок открывшееся наследство, однако свои обязательства по договоренности с Кравцевой Л.И. и Ажермачевой Л.И. не исполнил, на их обращения о выплате денежных обязательств отвечал отказом. Считают, что ответчик ввел их в заблуждение. Просят суд признать сделки об отказе от принятия наследства Кравцевой Л.И., Аржемачевой Л.И. в пользу Караблина А.П. недействительными как совершенные под влиянием заблуждения, признать свидетельство о праве на наследство на имя Караблина А.П. недействительным.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Караблин А.П. иск не признал, пояснил, что истцы добровольно отказались от принятия наследства, он их в заблуждение не вводил, отказаться от наследства не убеждал, выплатить деньги взамен отказа от наследства не предлагал. Расписка, имеющаяся у Ажермачевой Л.И., составлена не им. Просил применить срок исковой давности, который предложил исчислять с момента отказа каждого из истцов от принятия наследства.
Суд на основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывают, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд принял во внимание ложные пояснения ответчика, не представившего доказательств того, что истцы добровольно отказались от наследства. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства обмана ответчиком истцов, о котором им стало известно лишь с того момента, когда ответчик с апреля 2009 года перестал выплачивать Ажермачевой Л.И. суммы от обещанных /__/ руб. Разрешая вопрос по существу, суд проявил формальный подход, противоречащий требованию п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1157 и ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник праве отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.
Исходя из ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что /__/ умерла Караблина Е.К. Наследниками по завещанию, составленному Караблиной Е.К. 25.12.2003, являлись Караблин А.П., Ажермачева Л.И., Кравцева Л.И. Наследственное имущество состоит из 296/586 долей земельного участка и 7/16 долей жилого дома, расположенных по адресу: /__/.
17.12.2008 и 23.12.2008 Ажермачева Л.И. и Кравцева Л.И. соответственно представили нотариусу заявления об отказе от доли наследства по завещанию Караблиной Е.К. от 25.12.2003 в пользу Караблина А.П.
05.05.2010 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Караблина А.П. в виде 296/586 долей земельного участка и 7/16 долей жилого дома, расположенных по адресу: /__/.
Заявляя требования о признании сделок по отказу от наследства недействительными как совершенными под влиянием заблуждения, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств указанным обстоятельствам. Кроме того, из пояснений истцов, показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания 01-02 декабря 2010 года, следует, что Ажермачева Л.И. и Кравцева Л.И. отказались от принятия наследства в связи с полученным от ответчика обещанием, данным устно Кравцевой Л.И. и подтвержденным распиской на имя Ажермачевой Л.И., уплатить каждой по /__/ руб. При этом они понимали, что совершают сделку по отказу от принятия наследства, рассчитывая получить от ответчика денежную компенсацию л.д. 55-59).
Таким образом, вывод суда об отсутствии у истцов заблуждения относительно природы совершаемых сделок является правильным, поскольку основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального закона. При этом суд обоснованно исходил из того, что отказы истцов от принятия наследства являлись действительными сделками и породили гражданские права и обязанности.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Проверяя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента отказа истцов от принятия наследства, т.е. с 17.12.2008 и 23.12.2008 соответственно для Ажермачевой Л.И. и Кравцевой Л.И.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление Ажермачевой Л.И. и Кравцевой Л.И. подано в суд 26.10.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии Кировского районного суда г. Томска, а соответственно, годичный срок исковой давности истцами пропущен, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ. При этом иных оснований для признания указанных сделок недействительными истцы не заявили, а соответственно, иные основания признания сделки недействительной судом первой инстанции обоснованно не рассматривались. Поскольку суд не рассматривал требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, судебная коллегия не может входить в оценку соответствующих доводов жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Томска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ажермачевой Л.И., Кравцевой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: