Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-150/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Дубинина Д. В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы
по частной жалобе Чубаря И. М. на определение Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Чубаря И.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дубинин Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2009 исковые требования Березина Ю.Е. о признании сделки купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, удовлетворены. Кассационным определением Томского областного суда от 26.01.2010 решение Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2009 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Согласно определению судьи Томского областного суда от 02.08.2010 надзорная жалоба Дубинина Д.В. поступила в Томский областной суд 27.07.2010 и возвращена без рассмотрения по существу по мотиву нарушения срока обжалования судебного постановления. Считал, что имеются обстоятельства, которые объективно препятствовали осуществлению им процессуального права на ознакомление с материалами дела и подготовку мотивированной надзорной жалобы, а именно: с 28.06.2010 гражданское дело, истребованное по надзорной жалобе Чубаря И.М., находилось в Томском областном суде; с 27.07.2010 по 02.08.2010 в Томском областном суде на рассмотрении находилась надзорная жалоба Дубинина Д.В.; с 16.08.2010 по 10.09.2010 решался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Кировском районном суде г. Томска. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2009 в Верховный Суд Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие Дубинина Д.В., заинтересованных лиц Березина Ю.Е., Березиной Е.А., ТСЖ «Томь», Чубаря И.М.
Суд на основании ч.3 ст.107, ст.ст. 108, 112, 376 ГПК РФ, абз.3 п.1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» в удовлетворении заявления Дубинина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 17.11.2009 отказал.
В частной жалобе Чубарь И.М. просит определение суда отменить и принять новое решение по существу заявления о восстановлении процессуального срока. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие его как заинтересованного лица, ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для его явки и представления объяснений и доказательств необоснованно оставлено без удовлетворения, заявление рассмотрено одновременно с другим гражданским делом. Полагает, что судом не установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: ошибочность вывода в определении судьи Томского областного суда от 02.08.2010 о том, что срок подачи надзорной жалобы по судебным постановлениям, вступившим в законную силу 26.01.2010, истек 26.07.2010; факт отправки Дубининым Д.В. надзорной жалобы по почте 26.07.2010; факт возвращения жалобы от 26.07.2010 без вынесения судебного определения; факты возбуждения надзорного производства, истребования дела в суд надзорной инстанции, приостановления исполнения решения Кировского районного суда г.Томска в период с 18 июня по 26 июля 2010 года; в описательной части определения от 01.12.2010 указаны не все обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока, а именно, не исследован период нахождения дела в Томском областном суде с 28.06.2010. Считает, что в нарушение указаний постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, ч.4 ст.198 ГПК РФ в описательной части определение не содержит последовательности изложенных в заявлении требований, в мотивировочной части определения от 01.12.2010 не приведены доводы, по которым судом отвергнуты представленные заинтересованным лицом доказательства, приведены доводы суда, основанные на доказательствах, которые суду не представлялись. Указывает, что вывод о том, что в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в президиум Томского областного суда Дубинину Д.В. отказано, противоречит определению судьи Томского областного суда от 15.10.2010, определению Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2010, согласно которым срок для подачи надзорной жалобы в президиум Томского областного суда восстановлен и надзорная жалоба рассмотрена по существу. В новом заявлении о восстановлении процессуального срока замечания суда кассационной инстанции учтены и представлены как новые письменные доказательства, так и иная мотивация, которые судом первой инстанции не изучены и соответствующие выводы не сделаны.
Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой № 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое в порядке надзора Дубининым Д.В. решение Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2009 вступило в законную силу 26.01.2010, следовательно, срок для подачи надзорной жалобы на указанное решение истек, как верно указал суд, в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 26.07.2010.
Данное утверждение соответствует разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Надзорная жалоба подана Дубининым Д.В. 27.07.2010, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом – кассационным определением Томского областного суда от 09.11.2010 (т.3,л.д.98 – 100) и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию или оспариванию.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в связи с тем, что с 27.07.2010 по 02.08.2010, с 16.09.2010 по 20.10.2010 его надзорная жалоба находилась в Томском областном суде, суд правильно указал на то, что указанные обстоятельства имели место за пределами процессуального срока на надзорное обжалование, а потому в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока приняты быть не могут.
Что касается довода заявления о том, что в период с 21.06.2010 по 26.07.2010 заявитель не мог ознакомиться с делом и составить надзорную жалобу, судебной коллегия считает его несостоятельным, так как нахождение дела в суде надзорной инстанции не исключало для заявителя возможности ознакомления с его материалами.
Учитывая, что срок для надзорного обжалования судебных актов Дубининым Д.В. пропущен, а уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении данного процессуального срока.
Доводы жалобы заинтересованного лица Чубаря И.М. о нарушении судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
То, что о судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 01 декабря 2010, Чубарю И.М. было известно заранее, признано им в его ходатайстве о перерыве в судебном заседании от 01.12.2010 (т.3,л.д. 105).
Рассмотрев заявление в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявителя и заинтересованных лиц с учетом вышеуказанного ходатайства Чубаря И.М., суд действовал в соответствии с требованиями ч.2 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Довод о том, что в 10.00 часов 01.12.2010 тем же составом суда рассматривалось другое гражданское дело, не подтвержден доказательствами. Ссылка кассатора на данные официального сайта Кировского районного суда г. Томска, на котором размещены списки дел, назначенных к слушанию, несостоятельна, так как в списке указаны дела, слушание которых только предполагается в указанное время.
То обстоятельство, что надзорная жалоба Дубинина Д.В., поданная за пределами процессуального срока на обжалование, была рассмотрена надзорной инстанцией Томского областного суда, постановлено определение от 15.10.2010 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого заявления, так как рассмотрение данной жалобы имело место в период действия определения Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2010 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, которое впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 09.11.2010.
Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле и полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда мотивированны, изложены полно и подробно, сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется, определение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чубаря И. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: