Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-171/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к <<ФИО>3> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Киселева В. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «АКБ «Банк Москвы» Попова С.А. (доверенность от 30.11.2010, сроком действия 31.01.2012), полагавшего решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Киселеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2007 между ОАО АКБ «Банк-Москвы» и Киселевым В.А. заключен кредитный договор № на сумму <Номер обезличен> рублей на потребительские цели на срок до 22.10.2012 под 16 % годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами должны были осуществляться заемщиком не позднее 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 22.11.2007, в виде единого аннуитетного платежа в размере <Номер обезличен> рублей. Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться путем списания в безакцептном порядке денежных средств в указанном размере со счета заемщика. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Денежных средств для списания задолженности в безакцептном порядке на счете ответчика с 30.06.2008 и по настоящее время не было, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.07.2010 составила <Номер обезличен> рублей. Условиями кредитного договора предусмотрены штрафные санкции. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день. Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам после 10 календарных дней, начиная с даты её возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <Номер обезличен> рублей, в том числе: <Номер обезличен> рублей – сумму основного долга, <Номер обезличен> рублей - просроченные проценты, <Номер обезличен> рубля - проценты, начисленные на просроченный основной долг, <Номер обезличен> рублей - неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты кредитных платежей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398,20 рублей.
Представитель истца Буткевич К.М. (доверенность № 818 от 15.10.2010) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, на основании п.1, п.2 ст.819, п.1 ст.810, ст.309, п.2 ст.811, п.1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил, взыскал с Киселева В.А. в пользу ОАО «АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору <Номер обезличен> от 22.10.2007 сумму основного долга в размере <Номер обезличен> рублей, просроченные проценты в размере <Номер обезличен> рублей, проценты, начисленные на просроченный основанной долг, в размере <Номер обезличен> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере <Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 398,20 рублей.
В кассационной жалобе ответчик Киселев В.А. выражает несогласие с вынесенным решением суда, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на ст.333 ГК РФ суммы неустойки, которая является ответственностью за нарушение обязательства, то есть штрафными санкциями.
Кроме того, судом была взыскана и неустойка (штрафные санкции) в размере <Номер обезличен> руб. С решением суда в этой части также не согласен, полагая, что суд не рассмотрел даже возможности в силу ст. 333 ГК РФ снижения штрафных санкций.
Указывает, что суд неправомерно взыскал с него указанные суммы, считая эти суммы штрафными санкциями за нарушение обязательств.
Также указывает, что он прекратил трудовую деятельность в связи с кризисом и не имеет возможности не только рассчитываться за основную сумму кредита, но и уплатить штрафы в таком размере. Считает, что суд в полной мере не учёл эти обстоятельства.
Просит решение суда отменить в части взыскания процентов, начисленных на просроченный долг, в размере <Номер обезличен> руб., а также в части взыскания неустойки в размере <Номер обезличен> руб.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения ОАО «АКБ «Банк Москвы» и заемщиком Киселевым В.А. кредитного договора, ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возникновения образовавшейся просроченной задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование займом вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а следствие возникновение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов.
Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах.
Доводов относительно необоснованности взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом кассационная жалоба не содержит.
Согласно п.3.1.1. кредитного договора <Номер обезличен> от 22.10.2007 за пользование кредитом на задолженность по основному договору, подлежащую возврату, начисляются проценты из расчета процентной ставки, установленной в п.1.2 договора (16% годовых), и фактического количества дней пользования кредитом л.д.17)
Довод кассатора о том, что взысканные судом первой инстанции проценты на сумму просроченного основанного долга в размере <Номер обезличен> руб. фактически являются штрафными санкциями, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права и положений договора.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты в размере <Номер обезличен> руб., суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 4.1, 6.1 кредитного договора № <Номер обезличен> от 22.10.2007 предусмотрено взыскание неустойки в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора - 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, а также взыскание неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты.
Таким образом, кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлял о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о применении положений ст.333 ГК РФ не просил. В этой связи довод жалоб о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного также не могут быть приняты во внимание и ссылки кассатора на невозможность погашения кредита и уплаты штрафа в связи с трудным материальным положением. Кроме того, доказательств этому в суд первой инстанции ответчик не представил, как не представил их и в суд кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: