Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-159/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Глазковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года
дело по иску Скутарь В.С. к Глазковой В.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Скутарь В.С. обратился в суд с иском к Глазковой В.В. о взыскании части долга по договору займа от 06.06.2007 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей - часть суммы основного долга, /__/ рублей - часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 06.06.2007 между ним и Глазковой В.В. заключен договор займа, по которому он передал Глазковой В.В. денежные средства в размере /__/ рублей на срок до 01.11.2007, что подтверждается распиской. Долг в срок не возвращен. По состоянию на 07.10.2010 его сумма составляет /__/ рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007 по 07.10.2010 - /__/ рублей.
Представитель истца Даниленко К.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Глазкова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что к нотариусу для оформления расписки приехала по просьбе сына. После написания расписки деньги ей не передавались. Знает, что сын долг вернул, но подтвердить документально не может.
Обжалуемым решением суд, рассмотрев дело в отсутствие истца Скутаря В.С., руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, ч.1,2 ст. 812, ч.1 ст.809, ст.811, ч.1 ст.98 ГПК РФ, иск удовлетворил. Взыскал с Глазковой В.В. в пользу Скутаря В.С. часть суммы основного долга в размере /__/ рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей за период с 02.11.2007 по 07.10.2010, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В кассационной жалобе Глазкова В.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что денежные средства от истца не получала, они были переданы её сыну. Считает, что сын ввел ее в заблуждение, уговорив написать расписку, истратив деньги на собственные нужды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Рассматривая по существу заявленные требования, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно установил, что между сторонами заключен договор займа на условиях, указанных в расписке, из которой следует, что 06.06.2007 Глазкова В.В. взяла в долг у Скутаря В.С. /__/ рублей и обязалась их вернуть до 01.11.2007.
Факт получения денежных средств в размере /__/ рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Глазковой В.В. л.д. 4)
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод Глазкова В.В. о безденежности договора займа.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.
При этом допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, а потому довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что выдача расписки была совершена ею (Глазковой В.В.) под влиянием заблуждения, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся, не исследовался, доказательства в его обоснование не приводились.
Безоснователен и довод кассатора относительно того, что ей не была известна цель написания ею расписки. Указанное опровергается протоколом судебного заседания, в котором из пояснений самой Глазковой В.В. в суде л.д.18) следует, что расписку в получении денежных средств в сумме /__/ руб. она написала по просьбе сына, желая ему помочь, поскольку у него не было имущества. При этом не согласилась на залог собственной квартиры, о чем просил сын.
Не является основанием к отмене решения довод о том, что истец обратился в суд с иском о взыскании части долга за 23 дня до окончания 3-летнего срока.
Других правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазковой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: