Судья: Кребель М.В. Дело № 33-158/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частной жалобе Баранова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010 года о прекращении производства по делу по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании бездействий должностного лица.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Баранова Д.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия прокурора Октябрьского района г. Томска незаконным, понуждении к даче письменного ответа по существу поставленных в обращении от 14.08.2010 вопросов. В обоснование указал, что им направлено обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Томска, в котором он просил дать письменный ответ по существу поставленных вопросов. В ответе на обращение за подписью И.В. Емельянова таковые не были даны.
Представитель заинтересованного лица прокурора Октябрьского района г.Томска старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. в судебном заседании настаивал на прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что заявление Баранова Д.В. должно рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.
Обжалуемым определением суд, рассмотрев дело в отсутствие Баранова Д.В., руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, 220 ГПК РФ, ч.1 ст.125, ст.125 УПК РФ», производство по гражданскому делу по заявлению Баранова Д.В. прекратил.
В частной жалобе Баранов Д.В. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска отменить.
Не согласен с выводом суда о том, что заявленные им (Барановым Д.В.) требования возникли в рамках исполнения приговора суда по уголовному делу, поскольку круг вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках исполнения приговора, определен главой 47 УПК РФ и в него не входит разрешение указанных требований.
Заявление об оспаривании бездействия прокурора Октябрьского района г.Томска в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.
Суд необоснованно ссылается на ст.145 УПК РФ не принималось.
Он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 22.11.2010.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 220 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из того, что заявленные Барановым Д.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.
Как видно из дела, Баранов Д.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Томска с письменным запросом, в котором просил дать письменный ответ по существу на следующие вопросы: кем (фамилия, имя, отчество; должность) был передан паспорт Баранова Д.В. в Отдел УФМС РФ по Томской области; на каком основании и по чьему распоряжению паспорт Баранова Д.В. был передан в Отдел УФМС РФ по Томской области; правомерны ли действия должностного лица, который направил паспорт в Отдел УФМС РФ по Томской области, а не приобщил его к материалам уголовного дела № 2006/3792 л.д. 6).
В ответе № /__/ от 30.08.2010 на обращение Баранова Д.В. прокурор Октябрьского района г.Томска указал, что в обращении Баранова Д.В. отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения по существу, в связи с чем оно возвращается для уточнения доводов и указания конкретных фактов нарушения законов. При этом сослался на то, что доводы обращения будут рассмотрены в установленном законом порядке после устранения указанных недостатков л.д. 7).
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ регламентирует порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из дела, Баранов Д.В. просит признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в непредставлении информации по письменному запросу относительно места нахождения документа, удостоверяющего его личность. Данная информация касается гражданских прав заявителя и никак не связана с его процессуальной деятельностью по уголовному делу, регламентированной уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, заявление об оспаривании бездействий прокурора Октябрьского района г.Томска не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства, подлежит разрешению на основании норм ГПК РФ. Вывод суда об обратном ошибочен.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, направил в адрес Баранова Д.В. уведомление о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ, является надлежащим.
Однако в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Баранова Д.В., поскольку имеющиеся в деле уведомление и расписка не содержат его подписи.
Суд первой инстанции ошибочно оценил имеющиеся в деле доказательства, посчитав, что Баранов Д.В. надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. В связи с чем в указанной части заслуживает внимания довод частной жалобы.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в силу п.п.4 ст. 374 ГПК РФ.
Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010 года отменить, заявление Баранова Д. В. об оспаривании бездействия должностного лица возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: