Судья: Бабьев А.В. Дело № 33-119/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 25 января 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Янсон Е. М. об обжаловании акта Администрации муниципального образования г. Кедрового,
по кассационной жалобе Янсон Е. М. на решение Кедровского городского суда Томской области от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Янсон Е.М. обратилась с заявлением об установлении факта владения имуществом и обжаловании акта органа местного самоуправления. В обоснование заявления указала, что 24.06.2005 по договору купли - продажи приобрела киоск, расположенный на территории торгового рынка /__/, /__/, /__/, /__/. 10.03.2010, обратившись в Администрацию г.Кедрового с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося под киоском, в аренду, узнала, что постановлением Мэра г.Кедрового от 12.10.2010 данный земельный участок был предоставлен в аренду ИП Катковской М.В. Считала действия Администрации по предоставлению ИП Катковской М.В. земельного участка незаконными и неправомерными, нарушающими ее права в сфере предпринимательской деятельности. Просила установить факт ее владения киоском, расположенным на территории торгового рынка /__/, /__/, /__/, /__/, отменить постановление Мэра г.Кедрового №236 от 12.10.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка для размещения лотка и контейнера индивидуальному предпринимателю Катковской М.В.», обязать Администрацию г.Кедрового заключить с ней договор аренды земельного участка №/__/, /__/, /__/.
Определением суда от 24.11.2010 требования Янсон Е.М. об обжаловании действий Мэра города Кедрового выделены в отдельное производство (ч.2 ст. 151 ГПК РФ).
В судебное заседание Янсон Е.М. не явилась.
Ее представитель Богачева Т.М. требование об отмене постановления Мэра г.Кедрового №236 от 12.10.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка для размещения лотка и контейнера индивидуальному предпринимателю Катковской М.В.» поддержала.
Представитель Администрации муниципального образования г. Кедрового Шафутдинова И.И. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Пояснила, что обжалуемое заявительницей постановление Мэра г. Кедрового издано в соответствии с законом и компетенцией должностного лица, издавшего акт.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе Янсон Е.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Считает незаконными действия суда по разъединению требований в отдельные производства, т.к. требования взаимосвязаны и должны быть рассмотрены в рамках одного дела. Полагает, что к спорным отношениям суд должен был применить ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, а также выяснить, является ли приобретенный ею торговый киоск движимым либо недвижимым имуществом. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права- отсутствие в протоколе судебного заседания указания на приобщение к материалам дела решения Думы г.Кедрового №61 от 22.10.2007 «О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования «город Кедровый» и отсутствие его в материалах дела. Обращает внимание на то, что межевой план земельного участка был изготовлен 12.04.2010, в то время как заявление в Администрацию подано ею 10.03.2010, ответ по данному заявлению ею получен не был.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из дела следует, что 24.06.2005 на основании договора купли - продажи торгового киоска Богачева (Янсон) Е.М. приобрела торговый киоск, представляющий собой одноэтажное строение в деревянном исполнении, находящийся по адресу: /__/ л.д. 6).
Земельный участок общей площадью 12 кв.м, расположенный под торговым киоском, принадлежащим Янсон Е.М., постановлением Мэра г.Кедрового №236 от 12.10.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка для размещения лотка и контейнера индивидуальному предпринимателю Катковской М.В.» представлен ИП Катковской М.В. в аренду на период с 01.10.2010 по 01.09.2011.
Считая нарушенными свои права вынесением указанного постановления, Янсон Е.М. обратилась в суд.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о правомерности действий Администрации, в связи с чем и отказал в удовлетворении заявления.
По делу усматривается, что земельный участок №/__/ по адресу: /__/ предоставлен Катковской М.В. на основании ее заявления от 19.11.2009 л.д. 32).
В соответствии с указанным заявлением проведено межевание земельного участка и 21.04.2010 он поставлен на кадастровый учет. При этом из уведомления Управления Роснедвижимости по Томской области от 30.11.2009, содержащегося в межевом плане, следует, что сведения о земельном участке, находящемся по адресу: /__/, в базе данных государственного кадастра недвижимости по Пудинскому кадастровому району отсутствуют л.д. 47).
Поскольку из дела не следует, что Янсон Е.М. обладает какими - либо правами в отношении земельного участка, расположенного в /__/, /__/, /__/, /__/, предоставление его ИП Катковской М.В. с соблюдением всей процедуры предоставления земельных участков в аренду произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению – ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, несостоятелен ввиду неправильного толкования указанных норм. Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ определен круг обладателей прав лишь на здания, строения, сооружения, которые могут приобрести в собственность земельный участок, на котором они расположены. Принадлежащий заявителю торговый киоск к недвижимому имуществу не относятся и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям неприменимы.
Что касается довода о том, что судом не выяснен вопрос об отнесении торгового киоска к движимому либо недвижимому имуществу, то он не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Данных о том, что торговый киоск зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в деле не имеется. Кроме того, в судебном заседании по делу Янсон Е.М. к Катковской М.В. о признании права собственности на киоск продавец торгового киоска П. поясняла, что данный объект является движимым, свидетельства о регистрации права собственности на него нет л.д. 67). Договор купли – продажи торгового киоска от 24.06.2005 также не содержит сведений о наличии правоустанавливающих документов П. на киоск при продаже его Богачевой (Янсон) Е.М.
Подлежит отклонению ссылка кассатора на то, что заявленные требования должны были быть рассмотрены в одном производстве, т.к. выделение части требований в отдельное производство производится по инициативе суда (ст. 151 ГПК РФ), вынесение определения о разъединении требований заявителя не препятствовало движению гражданского дела и не повлекло нарушения прав заявителя.
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание на разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела решения Думы г.Кедрового №61 от 22.10.2007 «О порядке размещения временных объектов на территории муниципального образования «/__/», и отсутствует само решение в материалах дела, нельзя признать состоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ заявителем не подавались.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно разрешен спор, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кедровского городского суда Томской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янсон Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: