Судья Шороховецкая НА Дело № 33-209/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Радикевич МА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Вершинина М. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года по делу по иску Вершинина М. Г. к Лещенко Р. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Максимова ЕВ и третье лицо Лещенко РС, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Вершинин МГ обратился в суд с иском к Лещенко РС об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 05.12.2009 заключил с ответчиком договор, согласно которому приобрел автомобиль /__/, /__/ г. выпуска. Ответчик передал ему автомобиль, а он выплатил /__/ руб. Истец утверждал, что на момент подачи искового заявления автомобиль находился у ответчика без законных на то оснований. Поэтому просил суд истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, взыскав с последнего в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Впоследствии истец изменил требования, предъявив их к Максимову ЕВ и указав Лещенко РС в качестве третьего лица.
В судебном заседании Вершинин МГ настаивал на заявленных требованиях.
Судом первой инстанции произведена замена ответчика с Лещенко РС на Максимова ЕВ.
Максимов ЕВ иск не признал, пояснил, что вместе с другом передавал указанный автомобиль истцу в залог. Последний раз автомобиль он видел у Вершинина МГ летом 2010 года.
Третье лицо Лещенко РС иск считал необоснованным.
Суд на основании ст. ст. ст. 8, 223, 301, 420, 422, 432 ГК РФ, п. п. 8, 9, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2009, ст. 61 ГПК РФ, с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении заявленных требований Вершинину МГ отказал.
В кассационной жалобе Вершинин МГ просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности нахождения автомобиля у Максимова ЕВ, приводит свой анализ имеющихся доказательств. Также указывает на то, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании доказательств и не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося в суд истца Вершинина МГ.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что 05.11.2009 Вершининым МГ по договору купли-продажи у Лещенко РС приобретен автомобиль /__/, /__/ г. выпуска. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится у ответчика.
Суд, полно и всесторонне исследовав все представленные участниками процесса доказательства, дав им оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения на день рассмотрения дела приобретенного им автомобиля во владении Максимова ЕВ, а потому правильно отказал Вершинину МГ в удовлетворении заявленных требований. Не опровергают выводов суда и документы, на которые ссылается кассатор в кассационной жалобе (приложенные им к тексту жалобы).
Доводы кассатора о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств противоречат протоколу судебного заседания л.д. 40-44), в котором содержится мотивировка выводов суда по данному вопросу, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. На данный протокол замечаний в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ подано не было.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению сора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вершинина М. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: