Судья Абрамова МВ Дело № 33-149/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Худиной МИ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Камышева С. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Камышева С. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать за счет Казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в пользу Камышева С. А. /__/ рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Камышева СА, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Камышев СА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование требований указал, что 09.06.2005 он прибыл для отбытия наказания по приговору суда от 05.04.2005 в ФБУ ИК-4 города Томска УФСИН России по Томской области. 25.11.2005 у него был выявлен /__/. 01.12.2005 он был этапирован в ФБУ ЛИУ-1 г.Томска УФСИН России на обследование. С 01.12.2005 по 15.02.2005 наблюдался в /__/ с диагнозом «/__/». 13.02.2006 клинико-экспертная комиссия поставила диагноз: «/__/». 14.10.2007 клинико-экспертная комиссия поставила диагноз: «/__/». 07.12.2007 он эпатирован в ФБУ ИК-2 г.Асино УФСИН России по Томской области. 26.04.2009 на основании /__/ № /__/ он был снят с наблюдения по 3 группе диспансерного учета по /__/. 13.05.2009 его осмотрел врач-/__/ ОТБ ЛИУ-1 и поставил диагноз: «/__/». Указывает, что его не поставили в известность о снятии с диспансерного учета до истечения предусмотренного трехлетнего срока наблюдения. Полагает, что 3 группа диспансерного учета до истечения 3 лет может быть снята только в исключительных случаях с учетом специфики заболевания после надлежащего обследования, которое ему не было проведено. Следовательно, он был незаконно снят с диспансерного учета, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кокорина ЕВ в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Камышев СА не представил никаких доказательств, что он испытывал какие-либо нравственные или физические страдания, не обосновал размер требуемой компенсации. Полагала, что снятие истца с 3-ей группы диспансерного учета по /__/ произведено в соответствии с Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Данный приказ не устанавливает сроки диспансерного наблюдения за больными /__/, а сроки и порядок снятия с учета больных, не находящихся под стражей, не могут распространяться на лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы и заключенных под стражу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Камышева СА.
Суд на основании ст. ст. 17, 41, 46 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», приказа Минздрава РФ от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Камышев СА просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом ч. 3 ст. 196, ст. 35 ГПК РФ по его ходатайству он не был ознакомлен с материалами дела до дня его рассмотрения судом (28.09.2010). В качестве доказательств наступления негативных последствий досрочного снятия его с учета просил суд истребовать из ФБУ ИК–2 г. Асино УФСИН России по Томской области постановление от 26.11.2008 о мере взыскания, наложенного на него, в виде продления содержания его в помещении камерного типа сроком на 6 месяцев. Данное продление в силу показателей его здоровья неоправданно и осуществлено в нарушение закона. Он был лишен права на «диетпитание» и ограничен в правах. Полагает, что суд в нарушение ст. ст. 1, 11 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2005 при определении размера компенсации морального вреда не учел постановления Европейского Суда по правам человека, ст. ст. 1, 3, 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, т. к. компенсация в сумме /__/ руб. является несправедливой. Кроме того, судебное заседание проведено в его отсутствие и отсутствие защитника.
В дополнениях к кассационной жалобе Камышев СА указывает на нарушение судом ст. 43 ГПК РФ, т.к. к участию в деле не были привлечены третьи лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области и Исправительная колония № 2 УФСИН России по Томской области. Также считает, что действия должностного лица - врача-/__/ К. следует квалифицировать по ст. ст. 140, 285 УК РФ. Полагает, что судья при разрешении дела не была объективна и независима. Считает компенсацию морального вреда несправедливой и крайне низкой.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика – Министерства финансов РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено в отсутствие истца Камышева СА, не извещенного о судебном заседании, назначенном на 28.09.2010. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении нельзя рассматривать в качестве надлежащего извещения истца, поскольку оно свидетельствует лишь о получении соответствующего извещения администрацией учреждения ФБУ ИЗ-42/3, а не Камышевым СА. Кроме того, на момент доставки 27.09.2010 извещения в учреждение Камышев СА в нем уже не содержался, т.к. выбыл из него 16.09.2010.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, невозможно исправить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы должны стать предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: