Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-194/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Останина В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андрияновой Т. Н., Абликсанова С. Н., Ольхиной Е. Г. к Федотовой И.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома,
по частной жалобе Андрияновой Т.Н., Абликсанова С.Н., Ольхиной Е.Г. на определение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Андриянова Т.Н., Абликсанов С.Н., Ольхина Е.Г. обратились с иском к Федотовой И.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений по адресу: /__/, /__/, /__/ путем осуществления доступа к системе холодного водоснабжения, возобновления подачи холодной воды через систему холодного водоснабжения, расположенных под полом занимаемого ответчиком жилого помещения.
Обжалуемым определением на основании ст.ст. 23, 24, 135 ГПК РФ иск возвращен истцам, поскольку подсуден мировому судье.
В частной жалобе Андриянова Т.Н., Абликсанов С.Н., Ольхина Е.Г. просят определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов частной жалобы указали, что вывод суда о том, что данное дело ему не подсудно, является неверным, поскольку данный иск является негаторным и не подлежит оценке, а в соответствии со ст. 24 ГПК РФ данная категория дел подсудна районному суду.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, поскольку в Разъяснении Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» на вопрос: «Подсудны ли мировому судье дела об устранении препятствий в пользовании имуществом?» дан следующий ответ: «Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям».
Доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта.
Обжалуемое определение вынесено с правильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Андрияновой Т.Н., Абликсанова С.Н., Ольхиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи