Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-168/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чернова Е. С. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» Лакуцевич С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чернов Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страховой выплаты, неустойки.
В обоснование иска указал, что 22.08.2010 в /__/ на /__/, /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, г/н /__/ под управлением Чернова Е.С. и автомобиля /__/, г/н /__/ под управлением Коробенкова М.В. Гражданская ответственность Коробенкова М.В. застрахована ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Коробенковым М.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений, полученных в результате ДТП, составляет /__/ рублей (с учетом амортизационного износа). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 23.08.2010, страховая выплата в течение 30 дней произведена не была, следовательно, с 24.09.2010 страховщик должен выплатить неустойку.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /__/ рублей, неустойку за период с 24.09.2010 по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, исходя из установленной страховой суммы /__/ рублей и ставки рефинансирования 7,75%, судебные расходы по оплате за оценку по определению ущерба в размере /__/ рублей, за оформление доверенности в сумме /__/ рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме /__/ рублей, на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 3428,24 рублей.
В судебное заседание Чернов Е.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Пасечник О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.
Суд, рассмотрев спор на основании п.1 ст.1064, ч.4 ст.931, ст.15, ст.309, п.1 ч.2 ст.86 ГПК РФ, постановил: «Исковые требования Чернова Е. С. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Чернова Е. С. страховое возмещение в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей. Взыскивать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Чернова Е. С. неустойку в размере /__/ рубля в день, исходя из размера основного долга в /__/ рублей, процентной ставки 7,75% годовых, начиная с 25.11.2010 до дня фактической уплаты страхового возмещения в размере /__/ рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Чернова Е. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144, 56 рубля, на оплату услуг представителя - /__/ рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности - /__/ рублей, оплату нотариального удостоверения копии паспорта транспортного средства - /__/ рублей, оплату услуг по оценке – /__/ рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы по проведению экспертизы стоимости ремонта автомобиля в размере /__/ рублей».
В кассационной жалобе представитель ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» Лакуцевич С.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Судом при принятии решения не учтен тот факт, что в ДТП участвовало три лица, третьим водителем, участвовавшим в ДТП, является Сорокина Т.В. и принятое решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица. При этом в нарушение ч.1 ст.43 ГПК РФ Сорокина Т.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена не была.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чернова Е.С.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем в силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.5, ст.7, п.«в», п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 22.08.2010 в 19 час. 10 мин. в /__/ по /__/, /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, г/н /__/ под управлением Чернова Е.С. и автомобиля /__/, г/н /__/ под управлением Коробенкова М.В. л.д.40-43).
Согласно протоколу об административном правонарушении /__/ № /__/ от 23.08.2010, постановлению по делу об административном правонарушении /__/ №/__/ от 23.08.2010, Коробенков М.В., управляя автомобилем /__/, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере /__/ рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /__/ Чернов Е.С. является собственником автомобиля /__/ г/н /__/ л.д. 6).
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля /__/ застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции».
Из заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» №/__/ от 15.11.2010 следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости запасных частей, деталей, узлов и агрегатов) в отношении автомобиля /__/, принадлежащего Чернову Е.С., с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, составляет /__/ рублей л.д.106).
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», поскольку оно составлено в соответствии с предъявленными к нему требованиями, и оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет /__/ рублей.
Судебная коллегия проверила произведенный судом расчет неустойки и находит его правильным, основанным на действующем законодательстве.
Довод кассатора о том, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Сорокина Т.В., участвующая в ДТП, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство на выводы суда о взыскании с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» страхового возмещения в пользу Чернова Е.С. не влияет, прав и обязанностей Сорокиной Т.В. не нарушает.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» Лакуцевич С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: