Судья Клименко А.А. Дело № 33-154/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г./__/» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
УМП «Спецавтохозяйство г. /__/» обратилось в суд с иском к Кайлеру А.Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 408,11 рублей.
Судья на основании п.5 ч.2 ст.131, абз.5 ст.132, ч.2 ст.71, ст.136 ГПК РФ исковое заявление Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г./__/» к Кайлеру А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставил без движения, предложив в срок до 13 декабря 2010 года устранить недостатки, указанные в определении. Разъяснив, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю. Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями.
В частной жалобе представитель УМП «Спецавтохозяйство г./__/» Орда П.С. просит определение судьи отменить.
Считает определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм ГПК РФ и затрудняет доступ к правосудию.
Указывает, что истцом при подаче заявления были представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования: копия акта о страховом случае по ОСАГО от 16.04.2010 и копия отчета о стоимости ущерба от 01.04.2010. Так как в акте о страховом случае указаны марки и государственные номера транспортных средств – участников ДТП указана дата страхового события 11.02.2010, указано лицо, являющееся страхователем - Кайлер А.Г., а также лицо, являющееся выгодоприобретателем - УМП «Спецавтохозяйство г./__/», считает, что истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также считает, что суд необоснованно требует у истца дополнительные документы, находящиеся у третьих лиц. Таким образом, оставление искового заявления без движения препятствует истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявить ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, а не предоставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления.
Представленные истцом письмо Кайлера А.Г. от 21.06.2010, а также уведомление о вручении почтового отправления в адрес Кайлера А.Г. от 08.06.2010, заверены представителем УПМ «Спецавтохозяйство г./__/» Картанусом М.В., имеющим в соответствии с доверенностью от 14.12.2009 право на заверение всех документов предприятия. Вывод суда о том, что наличие на документе подписи иного лица, нежели лица, заверяющего документ, препятствует Картанусу М.В. заверить указанные документы, не основан на нормах действующего законодательства. При этом оставление искового заявления без движения препятствует истцу реализовать свое право на предоставление оригиналов указанных документов в судебное заседание для обозрения.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, указанные в обжалуемом определении о не приложении истцом справки ГИБДД о ДТП с участием автомобилей /__/, г/н /__/ и /__/ /__/, г/н /__/, имели место при подаче искового заявления. Следовательно, обосновано требование суда первой инстанции к УМП «Спецавтохозяйство /__/» об устранении недостатков в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Доказательств о том, что истец не имеет возможности представить справку из ГИБДД о ДТП, им не представлено.
Кроме того, приложенные к иску письмо Кайлера А.Г. от 21.06.2010, уведомление о вручении почтового отправления в адрес Кайлера А.Г. от 08.06.2010 представлены в форме копий, заверенных представителем УМП «Спецавтохозяйство г./__/» Картанусом М.В. Вместе с тем указанные документы содержат подпись Кайлера А.Г., в связи с чем заверение их копий истцом либо представителем от имени истца не может быть признано надлежащим. Данный вывод суда судебная коллегия считает также обоснованным, а доводы жалобы об обратном состоятельными признаны быть не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.11.2010 законно и обосновано, частная жалоба УМП «Спецавтохозяйство в г./__/» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г./__/» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: