Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-166/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Останина В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Брема А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Стрельникова П. А. к Брему А. В., Брем А. А. в лице Брема А. В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Брема А. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Брем А. А., к Стрельникову П. А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением как членов семьи нанимателя,
по частной жалобе Стрельникова П.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Брема А.В., его представителя Иониной Е.А., действующей по ордеру №137 от 25.01.2011, представителя истца Стрельникова П.А. Шайер О.А., действующей по доверенности от 20.11.2009, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
31 мая 2010 г. Советским районным судом г. Томска было постановлено решение по гражданскому делу по иску Стрельникова П.А. к Брему А.В., Брем А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Брема А.В., действующего, в том числе, и в интересах несовершеннолетней Брем А.А., к Стрельникову П.А. о признании приобретшими право пользования жилым помещением.
Исковые требования Стрельникова П.А. были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Брема А.В. отказано. Решение вступило в законную силу 27 июля 2010 г.
Брем А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 мая 2011 года.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2010 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство, предоставлено время для добровольного исполнения решения суда. Однако исполнить решение суда не возможно, так как доход от временного заработка составляет около /__/ руб., снимать жилье в настоящее время он не имеет финансовой возможности. Кроме того, ежемесячно оплачивает алименты в размере /__/ руб. В квартире № /__/ по /__/ он проживает с 1999 года, другого жилья не имеет, в настоящее время не может найти более высокооплачиваемую работу.
Обжалуемым определением на основании ст. 203 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ, ст.ст. 434, 203 ГПК РФ заявление Брема А.В. удовлетворено, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2011 года.
В частной жалобе Стрельников П.А. просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что после решения суда Брем А.В. выехал из комнаты, расположенной по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, и вывез все вещи, в данный момент комната закрыта на замок. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.
Согласно требованиям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения судебного постановления только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Брем А.В. не может обеспечить себя жильем, не имеет постоянного дохода, снимать жилье в настоящее время не имеет финансовой возможности. Принимая во внимание отсутствие у заявителя иного жилого помещения, доходов, достаточных для приобретения либо съема жилого помещения, проживание заявителя в указанной квартире с 1999г., зимнее время года, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд удовлетворил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
С указанными выводами суда оснований не соглашаться нет.
Коллегией признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что Брем А.В. вывез все свои личные вещи из комнаты, расположенной по адресу: /__/, /__/, /__/, /__/, поскольку Стрельников П.А. не ссылается на конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что Брем А.В. по данному адресу не проживает, что противоречит ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Брем А.В. в суде кассационной инстанции пояснил, что в квартире он проживает, однако истец сменил замок на входной двери, поэтому только с сотрудником милиции он смог войти в спорное жилье.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрельникова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи