Судья Жданова Г.Ю. Дело № 33-161/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Радикевич М.А.., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Афонаскина В. И. к Барышниковой А. И., Барышникову Е. П., Барышниковой Ю. П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Барышниковой А.И., Барышникова Е.П., Барышниковой Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчиков Барышниковой А.И., Барышникова Е.П., их представителя Бойко Л.Д., действующей по устному ходатайству, истца Афонаскина В.И., его представителя Плотникова И.Б., действующего по устному ходатайству, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Афонаскин В.И. обратился в суд с иском к Барышниковой А.И., Барышникову Е.П., Барышниковой Ю.П. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением кв./__/ по /__/ в /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения жилищной комиссии объединенной администрации Кировского и Советского округов г. Томска от 22 апреля 2003 № /__/ является нанимателем спорной муниципальной квартиры после смерти прежнего нанимателя Белоусовой Н.И., которая приходилась ему родной сестрой. Ранее, в 1997 году в квартиру вселилась его сестра Барышникова А.И., и ее дети Е. и Ю., приехавшие из /__/. Ответчики вселялись в квартиру временно, на период обучения детей. Так было решено на семейном совете. Членами его семьи ответчики не являются. Вопрос о вселении ответчиков на постоянное место жительства с ним ни устно, ни письменно не согласовывался. Считает ответчиков временными жильцами.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчики Барышникова А.И., Барышников Е.П., Барышникова Ю.П. иск не признали. Барышникова А.И. пояснила, что в 1998 году приехала в данную квартиру с сыном. Вселились в спорную квартиру по разрешению Белоусовой Н.И. Разговора о том, на какой срок вселяются в квартиру, с Белоусовой Н.И. не было. Вопрос о вселении в квартиру Барышниковой А.И. и ее детей с Афонаскиным В.И. не согласовывали, поскольку квартиросъемщиком являлась Белоусова Н.И. С Белоусовой Н.И. проживали одной семьей. Привезли с собой только одежду, поскольку в квартире все необходимое имелось.
Барышников Е.П. пояснил, что в настоящее время /__/, имеет временную регистрацию в квартире супруги, где фактически с 2006 года и проживает.
Барышникова Ю.П. пояснила, что постоянно проживает в спорном жилом помещении.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 69 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, ст.ст. 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Барышникова А.И., Барышников Е.П., Барышникова Ю.П. просят решение суда отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судом не полностью исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: судом не исследованы пояснения свидетелей о том, что истец в данной квартире не проживает и не проживал ранее. Вывод суда о том, что ответчики временно проживали в спорной квартире - не соответствуют материалам дела. Согласие истца на вселение в спорное жилое помещение требовалось бы, если бы он являлся членом семьи нанимателя (Белоусовой Н.И.). Факт того, что истец не являлся членом семьи нанимателя, подтверждаются пояснениями свидетелей и иными обстоятельствами (истец не платил за коммунальные услуги, различные договоры заключались ответчиками, а не истцом). Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно обстоятельства не проживания в качестве члена семьи нанимателя Белоусовой Н.И. истца Афонаскина В.И. в период заселения ответчиков, постольку вывод суда о нарушении требований ст. 54 ЖК РСФСР, порядка вселения ответчиков в спорную квартиру является необоснованным. Суд, установив обстоятельство отсутствия согласия истца на их регистрацию, не доказал это своим решением. Так, вселение Барышникова Е.П. и Барышниковой Ю.П. было произведено с согласия истца, о чем свидетельствует его подпись, выполненная на заявлении о регистрации указанных лиц по месту проживания. Письменного заявления о регистрации ответчика Барышниковой А.И. не сохранилось. Судом в решении сделаны противоречивые выводы. Правильно установлено, что они являлись членами семьи нанимателя. Однако в противоречие этого вывода суд указал на временный характер их проживания в спорной квартире.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. По смыслу данного положения к спорным правоотношениям, имеющим место в данном деле, должны применяться положения Жилищного кодекса РСФСР.
В ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР закреплено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Ст. 54 указанного кодекса устанавливает, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в двухкомнатной муниципальной квартире № /__/ по /__/, общей площадью 41,7 кв.м. до вселения в нее семьи Барышниковых, проживали и были зарегистрированы наниматель Белоусова Н.И. и Афонаскин В.И.
Для возникновения у Барышниковой А.И. и ее детей, Барышниковой Ю.П., Барышникова Е.П. права пользования жилым помещением необходимо соблюдение порядка вселения - получения письменного согласия на вселение с правом постоянного пользования всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, т.е. Афонаскина В.И.
Из материалов дела, пояснения сторон и свидетелей следует, что Белоусова Н.И. и Барышниковы А.И., Е.П., Ю.П. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проживали единой семьей. Однако каких-либо письменных соглашений об условиях пользования жилым помещением между Белоусовой Н.И. и Барышниковой А.И. не заключалось, вопрос о вселении с Афонаскиным В.И. вообще не согласовывался, разрешение на вселение Барышниковой А.И. и ее детей ни письменно, ни устно Афонаскин В.И. не давал.
Довод жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия истца, не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела не содержится доказательств того, что именно истец выполнил подпись на заявлении Барышниковой А.И. на имя начальника ЖЭУ-/__/ о регистрации Барышникова Е.П. и Барышниковой Ю.П.(л.д.83) по месту жительства в спорном жилом помещении. В суде кассационной инстанции Афанаскин В.И. пояснил, что на этом заявлении принадлежащей ему подписи нет. Та подпись, на которую указывают ответчики, ему не принадлежит.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчики проживали в спорной квартире временно, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: пояснениями свидетелей А., А., С., согласно которым проживание в спорной квартире ответчиков носило временный характер, на время учебы детей. Вопрос о вселении в квартиру на постоянное место жительства не ставился и не рассматривался, т.к. квартира очень маленькая. Также данный довод опровергается пояснениями самих ответчиков, что в /__/ они приехали только с одеждой, других вещей у них при себе не было. На момент вселения ответчик Барышникова А.И. имела только временную регистрацию.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной трактовке закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права на основании представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышниковой А.И., Барышникова Е.П., Барышниковой Ю.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: