Дело №33-4115/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2011 года в г.Томске заявление Головиной М. Р. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 по делу №33-4115/2010,
УСТАНОВИЛА:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.07.2010 отменено и принято новое решение, которым исковые требования Костылева В.Р., Никитиной Н.А., Фролова М.З., Щедловского В.П., Болтанова С.В., Мурашовой О.И., Пятых В.С., Пятых Л.А., Рудских В.В., Шарыгиной Т.В., Андреева А.Д., Андреева А.Д., Григоренко О.Ш., Петренко Л.И., Главанакова А.И. и Каплунова А.А. к Головиной М.Р. и Щавинскому В.В. удовлетворены. Признаны недействительными договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.05.2002 №/__/ и от 14.08.2002 №/__/, заключенные между ООО «Май-92» и Головиной М. Р., Щавинским В. В. в части приобретения ответчиками права собственности на нежилые помещения цокольного этажа дома по /__/ в /__/ под номерами /__/, /__/, /__/-/__/, /__/-/__/, /__/-/__/ общей площадью 170 кв.м и под номерами /__/, /__/-/__/, /__/-/__/, /__/-/__/ общей площадью 248,5 кв.м. Прекращена государственная регистрация права общей долевой собственности Головиной М.Р. и Щавинского В.В. на указанные нежилые помещения. Признано право общей долевой собственности за Костылевым В.Р., Никитиной Н.А., Фроловым М.З., Шедловским В.П., Болтановым С.В., Мурашовой О.И., Пятых В.С., Пятых Л.А., Рудских В.В., Шарыгиной Т.В., Андреевым А.Д., Андреевым А.Д., Григоренко О.Ш., Петренко Л.И., Главанаковым А.И., Каплуновым А.А. на нежилые помещения цокольного этажа дома по /__/ в /__/ под номерами /__/, /__/, /__/-/__/, /__/-/__/, /__/-/__/ общей площадью 170 кв.м и под номерами /__/, /__/-/__/, /__/-/__/, /__/-/__/ общей площадью 248,5 кв.м пропорционально размеру общей площади квартиры каждого из них. На Головину М.Р. и Щавинского В.В. возложена обязанность передать нежилые помещения цокольного этажа дома по /__/ в /__/ под номерами /__/, /__/, /__/-/__/, /__/-/__/, /__/-/__/ общей площадью 170 кв.м и под номерами /__/, /__/-/__/, /__/-/__/, /__/-/__/ общей площадью 248,5 кв.м Костылеву В.Р., Никитиной Н.А., Фролову М.З., Шедловскому В.П., Болтанову С.В., Мурашовой О.И., Пятых В.С., Пятых Л.А., Рудских В.В., Шарыгиной Т.В., Андрееву А.Д., Андрееву А.Д., Григоренко О.Ш., Петренко Л.И., Главанакову А.И., Каплунову А.А. В удовлетворении иска Головиной М.Р. и Щавинского В.В. к Костылеву В.Р., Никитиной Н.А., Шедловскому В.П., Болтанову С.В., Мурашовой О.И., Пятых В.С., Пятых Л.А., Рудских В.В., Шарыгиной Т.В., Андрееву А.Д., Андрееву А.Д., Григоренко О.Ш., Францишко Н.В., Лаврову В.В., Малькову М.В., Артамонцеву А.И., Петренко Л.И., Мясникову М.С., Главанакову А.И., Заречневой Н.Г., товариществу собственников жилья «Белое озеро», жилищному кооперативу «Белое озеро» об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Головина М.Р. обратилась в Томский областной суд с заявлением о разъяснении кассационного определения от 28.12.2010 по вопросам о том, кто должен ей вернуть денежные средства в размере /__/ руб. (без учета коэффициента инфляции), потраченных ею на приобретение нежилых помещений по договорам о долевом строительстве жилого дома по адресу: /__/, /__/, которые признаны судом недействительными, заключенных с ООО «Май-92», в настоящее время ликвидированного без наличия правопреемников, и /__/ руб., которые ею потрачены на отделку и ремонт приобретенных помещений (неотделимые улучшения), поскольку, исходя из положений ст.167 ГК РФ, ей обязаны вернуть указанные денежные средства.
Судебная коллегия, изучив доводы заявления Головиной М.Р. о разъяснении кассационного определения, заслушав присутствовавших в судебном заседании Головину М.Р., представителя ответчиков Щавинского В.В. и Головиной М.Р. Грюнберг М.В., истцов Пятых В.С., Пятых Л.А., представителя истца Григоренко О.Ш. Гаврилову Т.В., считает, что кассационное определение Томского областного суда разъяснению не подлежит.
Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Головина М.П. в заявлении о разъяснении кассационного определения ставит перед судом вышеуказанные вопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства, так как таких требований о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение и ремонт нежилых помещений, выступавших предметом спора, не заявлялось.
Ввиду изложенного, основания для разъяснения кассационного определения отсутствуют, поэтому заявление Головиной М.Р. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Головиной М. Р. в разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 по делу №33-4115/2010.
Председательствующий
Судьи