Судья Пучкова В.В. Дело №33-221/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Бутнарь Т. А. на определение Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2010 года, которым оставлено без движения исковое заявление Бутнарь Т.А. к Бутнарю В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Бутнарь Т.А. обратилась в Северский городской суд Томской области с иском к ответчику, в котором просила вынести решение о прекращении его права пользования квартирой по адресу: /__/, о взыскании с ответчика /__/ р. в счет уплаты задолженности по коммунальным платежам за три года (т.е. суммы задолженности на момент вынесения судебного решения), указав, что является собственником вышеуказанной квартиры; в настоящее время в спорной квартире зарегистрировано 3 человека; ответчик не является членом ее семьи с апреля 2004 года, создал новую семью и с февраля 2009 года в спорной квартире не проживает; с апреля 2010 года ответчик временно зарегистрирован по месту жительства новой семьи; добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении отказывается.
Обжалуемым определением на основании ст.ст.131, 132, ч.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Бутнарь Т.А. оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ГПК РФ; заявителю предложено в срок до 27.12.2010 устранить недостатки, а именно: указать дату выезда ответчика из спорного жилого помещения; его место жительства; период, за который истец просит суд взыскать задолженность по коммунальным платежам; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также определить процессуальное положение Бутнаря А.В., зарегистрированного по месту жительства в спорной квартире; приложить копии документов по количеству участвующих в деле лиц.
В частной жалобе Бутнарь Т.А. просит определение судьи отменить, полагая, что указанные в определении недостатки места не имеют, так как в исковом заявлении указан адрес постоянной регистрации ответчика и его фактическое место жительства; дата выезда ответчика и его отсутствие в спорном жилом помещении отражены в акте ЖЭУ; период, за который истец просит взыскать задолженность по коммунальным услугам, указан в расчете, приложенном к исковому заявлению.
Также кассатор выразила несогласие с указанием судьи относительно предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку об их истребовании истец просил суд в приложенном к исковому заявлению письменном ходатайстве. Считает несостоятельным указание судьи на отсутствие копий документов по количеству участвующих в деле лиц, так как к исковому заявлению не приложена лишь копия свидетельства о расторжении брака, которое имеется у ответчика.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В числе прочего данное конституционное положение предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством для ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного материала следует, что суд обоснованно оставил исковое заявление без движения в связи с отсутствием копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению, для ответчика.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судьей необоснованно указано на наличие иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, поскольку изложенные в определении судьи недостатки не присущи исковому заявлению Бутнарь Т.А.
Однако неправильный вывод суда в этой части не является поводом для отмены обжалуемого определения, поскольку в связи с вышеизложенными суждениями судебной коллегии у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бутнарь Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: