Судья Ананичева Н.Б. Дело №33-181/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ОАО «Ханты- Мансийский Банк» Соппа Е.С. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 ноября 2010 года о возврате искового заявления ОАО «Ханты- Мансийский Банк» к Панкратову Б.А. и Егиазаряну О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
ОАО «Ханты- Мансийский Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором просило обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №/__/ от 27.02.2008 имущество - автомобиль «/__/», принадлежащий Панкратову Б.А.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе представитель истца Соппа Е.С. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав, что в настоящий момент предмет залога принадлежит проживающему и зарегистрированному в Ленинском районе г.Томска Панкратову Б.А., с которым соглашение о подсудности споров, вытекающих из вышеназванного договора о залоге, не заключено, следовательно, банком правомерно подано исковое заявление в соответствии со ст.28 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм процессуального права.
Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора залога транспортного средства №/__/ от 27.02.2008 заключили соглашение о договорной подсудности на случай возникновения споров из этого договора.
С данным выводом согласиться нельзя.
Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как видно из представленного материала, договор залога транспортного средства от 27.02.2008 заключен банком и Егиазаряном О.А.; на момент заключения договора предмет залога принадлежал последнему, однако впоследствии Егиазарян О.А передал заложенное имущество в собственность Панкратову Б.А., который стороной названного договора залога не является и в отношении которого условия договора, в том числе о подсудности споров, не распространяются.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ОАО «Ханты-Мансийский Банк» у судьи не имелось.
В соответствии со ст.133 ГПК РФ вопрос о принятии вышеназванного искового заявления к производству суда первой инстанции суда отнесен к компетенции такового.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 29 ноября 2010 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: