Судья: Приёмов В.И. Дело № 33-223/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Останина В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе Лукина В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 года
дело по иску ООО «Авто предприятие Пригородные № 3» к Лукину В. В. о взыскании суммы основного долга и штрафа по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО «Авто предприятие Пригородные № 3» Безгиновой Т.В. (доверенность от 15.12.2010), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Авто предприятие Пригодные № 3» обратилось в суд с иском к Лукину В.В. о взыскании суммы основного долга в размере /__/ руб. и штрафа в размере /__/ рублей по договору купли-продажи автобуса от 22.12.2008 № /__/, и с иском к тому же ответчику о взыскании суммы основного долга в размере /__/ руб. и штрафа в размере /__/ рублей по договору купли-продажи автобуса от 24.11.2008 № /__/, указав в обоснование требований, что по указанным договорам купли – продажи Лукину В.В. были переданы два автобуса марки «/__/», год изготовления /__/ г. Предусмотренная договором оплата за каждый автобус в установленный срок не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика по договору купли-продажи автобуса от 24.11.2008 № /__/ сумму основного долга в размере /__/ руб., сумму штрафа в размере /__/ руб., госпошлину в сумме /__/ руб., по договору купли-продажи автобуса от 22.12.2008 № /__/ сумму основного долга в размере /__/ руб., сумму штрафа в размере /__/ руб., госпошлину в сумме /__/ руб.
Определением Северского городского суда Томской области от 16.11.2010 возбужденные по каждому из указанных исков производства соединены в одно производство.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лукина В.В.
В судебном заседании представитель истца Панина А.Г., действующая на основании доверенности от 03.10.2010, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лукина В.В. Денде Д.Л., действующий на основании доверенности от 15.11.2010, исковые требования не признал в части требований по уплате штрафа. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штраф в соответствии со ставкой рефинансирования банка с момента предъявления претензии.
Суд на основании ст.ст. 12, 309, 330, 331, п. 1 и п. 2 ст. 394, 454, 486, п.п. 1, 3, 4 ст. 488, ст. 98 ГПК РФ исковые требования ООО «Авто предприятие Пригородные № 3» удовлетворил частично, взыскав в пользу ООО «Авто предприятие Пригородные № 3» с Лукина В. В. по договору купли-продажи автобуса от 24.11.2008 № /__/ сумму основного долга в размере /__/ руб. и сумму штрафа в размере /__/ руб.; по договору купли-продажи автобуса от 22.12.2008 № /__/ сумму основного долга в размере /__/ руб. и сумму штрафа в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 900 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Определением Северского городского суда Томской области от 30.12.2010 исправлена описка, допущенная судом при изготовлении мотивированного решения, в части указания на требования истца о взыскании штрафа в размере по /__/ рублей по каждому из договоров купли – продажи.
В кассационной жалобе ответчик Лукин В.В. просит указанное решение в части размера взысканных сумм штрафов отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд ошибочно сделал вывод о размере указанных штрафов в /__/ руб., в то время как по каждому из договоров сумма штрафа составляла /__/ руб. Применение ст. 333 ГК РФ к необоснованно завышенной сумме штрафа по договору повлекло недостаточное уменьшение размера штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Авто предприятие Пригородное № 3» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что допущенная в мотивировочной части решения описка о взыскании с ответчика штрафа в размере /__/ руб. с каждого договора исправлена определением Северского городского суда Томской области от 30.12.2010. Статья 333 ГК РФ была применена судом законно и обоснованно исходя из размера штрафа /__/ руб. по каждому договору.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 24.11.2008 и 22.12.2008 истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи автобусов, в соответствии с п.2.1 которых стоимость товара составляет /__/ рублей.
Согласно п.2.2 договора купли – продажи № /__/ от 24.11.2008 оплата товара производится в срок не позднее 10.03.2009 на основании выставленного счета.
Согласно п.2.2 договора купли – продажи № /__/ от 22.12.2008 оплата товара производится покупателем в срок не позднее 10.06.2009 на основании выставленного счета.
Судом первой инстанции на основании пояснений представителей сторон и представленных доказательств установлено, что оплата за автобусы ответчиком в указанные в договоре сроки не произведена, с учетом чего требования о взыскании сумм основного долга по каждому из договоров купли – продажи по /__/ рублей обоснованно удовлетворены.
Исходя из п.5.3 каждого из договоров купли – продажи, предусматривающих право продавца требовать уплаты штрафа в двойном размере общей стоимости товара в случае просрочки оплаты покупателем, установив наличие просрочки оплаты за товар, суд пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафа с ответчика является правомерным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и уменьшил суммы взыскания штрафа по договору /__/ от 24.11.2008 - до /__/ руб., по договору № /__/ от 22.12.2008 – до /__/ руб.
Однако судебная коллегия, рассматривая доводы кассационной жалобы, считает возможным уменьшить размер штрафа до /__/ руб. по каждому из договоров купли – продажи, изменив в данной части решение суда. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие сведений о том, что неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности повлекло причинение истцу значительного ущерба или иные негативные последствия, период просрочки, стоимость товара по договору, требования разумности и справедливости. В совокупности данные обстоятельства являются основанием для уменьшения неустойки более размера, определенного судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 года изменить, снизив взысканные с Лукина В. В. в пользу ООО «Авто предприятие Пригородное № 3» суммы штрафов по договорам купли-продажи автобусов от 24.11.2008 № /__/ и 22.12.2009 № /__/ до /__/ рублей по каждому договору. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: