от 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Коробовой Е.В. к ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Коробовой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя Коробовой Е.В. Адилову К.Н., действующую по доверенности от 27.09.2010, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 22.09.2008 между Коробовой Е.В. и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с данным предварительным договором стороны обязались заключить и сдать для государственной регистрации в УФРС по ТО на условиях, предусмотренных этим договором, договор купли-продажи жилого помещения, по которому покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (этаж 7, блок-секция 2, количество комнат 2, проектная площадь квартиры 50,77 кв.м, в том числе общая площадь лоджии (балкона) 3,72 кв.м). Стороны установили срок заключения основного договора: в течение семи дней после получения продавцом права собственности на имущество, указанное в п.1.1 предварительного договора, в срок до первого квартала 2009 года. До указанной даты продавец обязался не совершать сделок в отношении жилого помещения, указанного в п.1.1 договора. Свои обязательства по предварительному договору ответчик не исполнил. По истечении срока, предназначенного для заключения основного договора, выяснилось, что ответчиком право собственности на жилое помещение не оформлено, оно находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», в связи с чем Коробова Е.В. лишена возможности предъявить иск о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Исполнение предварительного договора обеспечено задатком: в п.2.2 предварительного договора указано, что покупатель в качестве обеспечения его исполнения уплачивает продавцу в срок до 22.09.2008 – /__/ руб.; в срок до 10.10.2008 – /__/ руб., всего /__/ руб. Коробова Е.В. свои обязательства по внесению задатка исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 10.10.2008, от 22.09.2008, платежным поручением №/__/ от 10.10.2008. Кроме того, денежные средства в размере /__/ руб. после прекращения предварительного договора фактически находились у ответчика. 06.04.2010 между Коробовой Е.В. и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» подписан договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (этаж 7, количество комнат 2, площадь квартиры 50,8 кв.м). В зачет стоимости указанного жилого помещения включены /__/ руб., уплаченные истцом по предварительному договору. Таким образом, с 01.01.2009 по 05.04.2010 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в связи с неисполнением своих обязательств по предварительному договору обязано уплатить Коробовой Е.В. двойную сумму задатка в размере /__/ руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. Просит суд на основании ч.2 ст.381, ч.1 ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика двойную сумму задатка частично в размере /__/ руб., а также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами /__/ руб.
В судебное заседание Коробова Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Адилова К.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика Семерикова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года на основании п.1 ст.158, ст.380, п.4 ст.421, п.1 ст.432, ст.429, п.4 ст.445, ст.ст.550, 558 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ в удовлетворении иска Коробовой Е.В. к ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе Коробова Е.В. просит изменить решение Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2010 и вынести новое решение, указывая, что заключенный между сторонами предварительный договор является смешанным договором, содержащим элементы предварительного договора и элементы соглашения о задатке, поэтому письменная форма соглашения о задатке в соответствии со ст.380 ГК РФ соблюдена. Ссылка суда на то, что в квитанциях от 10.10.2008 и от 22.09.2008 указано, что денежные средства приняты в качестве аванса, необоснованна, поскольку Коробова Е.В. не имеет юридического образования и не знает различия между авансом и задатком, поэтому не проследила, чтобы в квитанциях указывался задаток. Указанные квитанции выданы Коробовой Е.В. ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», поэтому, возможно, слово «аванс» указано для того, чтобы избежать в дальнейшем ситуации с взысканием задатка в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, причем факт того, что обществом не исполнено ни одно из взятых на себя обязательств по предварительному договору, самим ответчиком не отрицается. Поскольку денежные суммы, внесенные покупателем, имеют целью обеспечить исполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи и письменная форма соглашения о задатке соблюдена, указанные в п.2.2 денежные суммы по правовой природе являются задатком. Судом незаконно и необоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является самостоятельным и не зависит от того, будут ли признаны денежные средства, переданные истцом ответчику по предварительному договору, задатком или авансом. Судом установлено, что предварительный договор прекратил действие с 01.01.2009, следовательно, с этой даты прекратились взаимные обязательства сторон по нему. Коробова Е.В. исполнила обязательства по передаче денежных средств, однако встречные обязательства ответчика не исполнены. Таким образом, сумма, переданная по предварительному договору, должна быть возращена. Факт учета денежных средств при заключении договора купли-продажи от 06.04.2010 не означает, что денежные средства находились в период с 01.01.2009 по 05.04.2010 у ответчика на законном основании.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.1, 4, 5, 6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2008 между Коробовой Е.В. и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения л.д.5), по которому стороны обязались заключить и сдать для государственной регистрации в УФРС по ТО на условиях, предусмотренных этим договором, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (этаж 7, блок-секция 2, количество комнат 2, проектная площадь квартиры 50,77 кв.м., в т.ч. общая площадь лоджии (балкона) – 3,72 кв.м). 06.04.2010 спорящими сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения с указанными характеристиками л.д.6), согласно п.2.1 которого Коробовой Е.В. передается квартира, на которую 13.05.2010 за ней зарегистрировано право собственности (свидетельство 70-АБ №/__/ –л.д.7).
Пунктом 1.1 предварительного договора сторонами установлен срок заключения основного договора – до первого квартала 2009 года.
Пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что покупатель в качестве исполнения обеспечения обязательств обязуется в срок до 22.09.2008 внести первоначальный взнос в размере /__/ руб., в срок до 10.10.2008 – внести оставшуюся сумму – /__/ руб.
Коробовой Е.В. обязательство, предусмотренное п.2.2 предварительного договора, исполнено, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.10.2008 на сумму /__/ руб. и от 22.09.2008 на сумму /__/ руб. л.д.8), а также платежным поручением от 10.10.2008 №/__/ на сумму /__/ руб. л.д.9).
С 01.01.2009 до заключения основного договора купли-продажи жилого помещения (06.04.2010) денежные средства, перечисленные Коробовой Е.В. во исполнение предварительного договора ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», не являлись неосновательно приобретенными обществом, поскольку их перечисление предусмотрено предварительным договором, а впоследствии данные денежные средства (в размере /__/ руб.) признаны сторонами в п.2.2 договора купли-продажи жилого помещения от 06.04.2010 перечисленными во исполнение договора л.д.6).
В силу этого оснований считать данную сумму неправомерно удерживаемой и взыскивать за пользование ею проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется.
По мнению кассационной коллегии, основания считать перечисленные средства одним из способов обеспечения обязательств (задатком) и применять соответствующие положения закона (ст.381 ГК РФ) о возврате задатка отсутствуют, поскольку в предварительном договоре сторонами не указано, что перечисляемые суммы по данному договору являются задатком.
Поэтому судом первой инстанции с учетом положений п.3 ст.380 ГК РФ сделан обоснованный вывод о том, что данную сумму следует расценивать в качестве аванса.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Томска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.