Судья Родиков А.А. Дело №33-246/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Усманова Р. К. к индивидуальному предпринимателю Медведеву М. М. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда и
по встречному иску индивидуального предпринимателя Медведева М. М. к Усманову Р. К. о взыскании оплаты оказанных услуг по ремонту двигателя, услуг по хранению двигателя
по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Медведева М.М. Черского С.Н. на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 15 ноября 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., представителя ответчика ИП Медведева М.М. Черского С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Усманова Р.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Усманов Р.К. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с иском, в котором просил расторгнуть договор купли- продажи лодочного мотора «/__/», взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата уплаченной по договору цены, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указав, что 21.04.2009 истец приобрел у ответчика подвесной лодочный мотор «/__/» (/__/ года выпуска) за /__/ р., в процессе непродолжительной эксплуатации данного агрегата неоднократно выявлялись и появлялись после устранения дефекты, препятствующие использованию мотора; на претензию о продаже товара ненадлежащего качества продавец ответил отказом.
ИП Медведев М.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Усманова Р.К. /__/ р. в счет оплаты услуг по ремонту двигателя, /__/ р. в счет оплаты услуг по хранению двигателя, указав, что после покупки двигателя Усманова Р.К. неоднократно обращался с заявлением о поломке двигателя, после чего ответчиком производился ремонт агрегата; в связи с тем, что поломка не относилась к гарантийным случаям, истец должен оплатить ремонт, а в связи с тем, что Усманов Р.К. отказался забрать двигатель, он должен оплатить и услуги ответчика по хранению двигателя.
Усманов Р.К. и его представитель Синкин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признали, пояснили, что недостатки, препятствующие использованию двигателя, возникли до передачи товара Усманову Р.К., проявились при обкате и первых попытках эксплуатации; после ремонта проявлялись вновь.
Представители неявившегося в судебное заседание ИП Медведева М.М. Черский С.Н. и Шевченко В.А. в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск, пояснили, что Усмановым Р.К. нарушены требования инструкции по эксплуатации двигателя, в связи с чем агрегат вышел из строя.
Обжалуемым решением на основании ст.1101 ГК РФ, п.6 ст.5, п.4, п.6 ст.13, ст.15, абз.2 п.6 ст.18, п.5 ст.19, п.1 ст.21, ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575, иск Усманова Р.Ф. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Медведева М.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Медведева М.М. Черский С.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:
судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ответчика (К., П., М.), и признаны достоверными показания свидетелей Усманова Р.К. (П., П., З., У.); при этом судом принято во внимание наличие трудовых отношений между ответчиком и свидетелями с его стороны, но не учтены родственные связи истца и У., а также тот факт, что П. и П. являются работниками Усманова Р.К., осуществляли обкатку двигателя, и, вероятно, в результате их действий агрегат вышел из строя;
согласно экспертизе установленным является лишь тот факт, что неполадки лодочного мотора возникли в процессе его эксплуатации;
эксперт Б. не смог дать ответы на поставленные вопросы о времени возникновения недостатков товара относительно проведенного ремонта;
установленный на основании показаний Б. факт выработки мотором своего ресурса означает, что до обращения с претензией к ответчику Усманов Р.К. активно эксплуатировал двигатель;
при этом Усманов Р.К. не доказал, что ему продан бывший в употреблении лодочный мотор, поскольку за все время таких претензий ИП Медведеву от истца не поступало;
суд, поставив под сомнение заключение экспертизы, мотивировал принятое решение лишь показаниями Усманова Р.К. и его свидетелей;
вывод суда о недоказанности использования Усмановым Р.К. ненадлежащего масла в процессе эксплуатации двигателя противоречит объяснениям самого Усманова Р.К.
В возражениях на кассационную жалобу Усманов Р.Ф. и его представитель Синкин А.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП Медведева М.М. Черского С.Н. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковом заявлении, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно абз.2 п.6 ст.18 указанного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании преамбулы данного закона существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2009 ИП Медведевым М.М. и Усмановым Р.К. заключен договор розничной купли-продажи №/__/ в отношении лодочного мотора «/__/» (/__/ года выпуска) стоимостью /__/ р.; в тот же день Усманов Р.К. уплатил покупную цену в полном объеме, а ИП Медведев М.М. передал покупателю названный мотор по акту приема- передачи; в период гарантийного срока неоднократно производился ремонт двигателя.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что недостатки в проданном товаре выявлялись неоднократно; после устранения недостатков через непродолжительное время они появлялись вновь и снова устранялись в ходе ремонта; затраты времени на устранение недостатков несоразмерны длительности гарантийного срока и продолжительности сезона возможной эксплуатации лодочного мотора. Так, в течение одного гарантийного года истец был лишен возможности использовать приобретенный товар 34 дня, а потому был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи лодочного мотора.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска.
C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание.
Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отражены в решении, при этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.
По тем же основаниям несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что установленный на основании показаний Б. факт выработки мотором своего ресурса означает, что до обращения с претензией к ответчику Усманов Р.К. активно эксплуатировал двигатель. Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное исследование осуществлялось после неоднократного ремонта двигателя, что не дает оснований считать доказанным анализируемое утверждение кассатора.
Тот факт, что заключением экспертизы установлено лишь возникновение неполадок лодочного мотора в процессе его эксплуатации, а эксперт Б. не смог дать ответы на поставленные вопросы о времени возникновения недостатков товара относительно проведенного ремонта, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по доказыванию, возложенной на него в соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.
Предположение Усманова Р.К. о том, что ему продан бывший в употреблении лодочный мотор, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку основанием иска являлся факт продажи товара ненадлежащего качества.
Довод кассатора о признании Усмановым Р.К. факта использования ненадлежащего масла в процессе эксплуатации двигателя не основан на протоколах судебных заседаний по настоящему делу.
Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП Медведева М.М. Черского С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: