Судья Клименко А.А. Дело № 33-177/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Худиной М.И., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Андреевой Т.В., Бирюковой Е.Г. к Шикалевой Т. В., Тиндиной Л. Т. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Шикалевой Т. В., законных представителей несовершеннолетней Тиндиной Л.Т. Тиндина Т.М., Тиндиной С. П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., объяснения представителя Шикалевой Т.В., Тиндиной С.П. Филипповой Е.В. (доверенности от 01.10.2010, от 22.10.2010, сроком действия на три года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя Андреевой Т.В., Бирюковой Е.Г. Черепановой Е.А. (доверенности от 24.08.2010, сроком действия на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Андреева Т.В., Бирюкова Е.Г. обратились в суд с иском к Шикалевой Т.В., Тиндиной Л.Т. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры /__/ в многоэтажном доме /__/. 28.04.2010 из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры истцов. Вызванный сотрудник ООО «Компания «Управа» осмотрел жилое помещение и произвел отключение воды и электроэнергии. В результате осмотра было установлено, что причиной затопления стала лопнувшая переходная муфта на унитазе в квартире /__/. Ответчики аварийное отключение воды не произвели, сантехников не вызвали. В результате в квартире, принадлежащей истцам, был залит пол, с потолка и стен текла вода, на стенах кухни образовались мокрые подтеки, в зале, коридоре и комнатах появились мокрые пятна на стенах, из-за намокания электропроводки возникла угроза короткого замыкания и пожара. В результате залива в квартире в течение трех дней отсутствовал свет, была повреждена отделка. Стоимость ремонта по оценке независимого оценщика ООО «Центр НЭО» составляет /__/ рублей.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере /__/ рублей солидарно с Шикалевой Т.В., Тиндина Т.М., Тиндиной С.П., распределив взысканную с последних сумму в равных долях между ними.
В судебное заседание Андреева Т.В., Бирюкова Е.Г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Бирюкова Е.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что о затоплении своей квартиры в доме по адресу: /__/ узнала от соседа 28.04.2010, который пришел к ней и сообщил, что ее квартира затоплена. Вызванная Бирюковой Е.Г. аварийная служба приехала через семь минут, приехали два человека. Затопление было установлено на четвертом этаже из квартиры /__/, расположенной над квартирой /__/. Бирюкова Е.Г. источник протечки не видела, в квартиру ответчиков поднимались сантехники, дверь им открыл муж Шикалевой Т.В. Квартира /__/ на настоящее время частично восстановлена.
Представитель истцов Черепанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Андреева Т.В. и Бирюкова Е.Г. проживают в квартире /__/ по адресу: /__/, /__/, обе являются собственниками. Залив 28.04.2010 произошел из квартиры /__/, где проживали Шикалева Т.В., Тиндина С.П., Тиндин Т.М. и Тиндина Л.Т. Собственниками квартиры /__/ являются Шикалева Т.В. и Тиндина Л.Т. В квартире ответчиков вышло из строя сантехническое оборудование в туалете. В день затопления истцы обращались в управляющую компанию и к собственникам квартиры /__/, видели, откуда именно текла вода. В квартире ответчиков был сухой потолок, стены, вода текла по полу через входную и балконную двери. Как пояснил сантехник, который 28.04.2010 поднимался в квартиру /__/, произошел разлом сантехнического оборудования, самостоятельно установленного хозяевами квартиры. На следующий день Шикалева Т.В. вызвала сантехника для того, чтобы снять эту конструкцию. Заливом были повреждены все три комнаты квартиры истцов, санузел, коридор, оценка стоимости ремонта проводилась в начале мая 2010 года, сразу после затопления.
Шикалева Т.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Тиндиной Л.Т. Тиндина С.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменному отзыву Шикалевой Т.В., Тиндиной С.П. на исковое заявление, они с исковыми требованиями не согласны, их вина в причинении вреда истцам не доказана. Из акта осмотра жилого помещения от 28.04.2010 видно, что осмотр проводился только в квартире /__/, в квартире /__/ осмотра не проводилось, не ясно, каким образом сотрудник ООО «Компания «Управа» сделал вывод о том, что причиной затопления является лопнувшая переходная муфта на унитаз в квартире /__/. В данной ситуации причина затопления не установлена.
Представитель законного представителя Тиндиной С.П. Филиппова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в трехкомнатной квартире /__/ дома по /__/ проживали Шикалева Т.В. и семья ее дочери Тиндиной С.П. Собственниками данной квартиры являются Шикалева Т.В. и Тиндина Л.Т., которым принадлежит по 1/2 доле в праве. Расположенная этажом ниже под квартирой ответчиков квартира /__/ была затоплена, однако, откуда происходил залив, ей лично не известно. В квартире ответчиков в период, предшествовавший заливу 28.04.2010, проблем с сантехническим оборудованием не имелось. 28.04.2010 сантехники в их квартиру также не приходили. Вина ответчиков в затоплении имущества истцом не доказана.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Тиндиной Л.Т. Тиндин Т.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев спор на основании ч.1 ст.15, ст.1064, ст.210, ст.322, ст.1080, ч.1 ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.61 СК РФ, постановил: «Исковые требования Андреевой Т. В., Бирюковой Е. Г. удовлетворить частично. Взыскать с законных представителей ответчика Тиндиной Л.Т. Тиндина Т.М. и Тиндиной С. П. в равных долях, а также солидарно с ответчика Шикалевой Т. В. в пользу Андреевой Т. В., Бирюковой Е. Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере /__/ рублей. Взыскать с законных представителей ответчика Тиндиной Л. Т. Тиндина Т.М. и Тиндиной С. П., а также с ответчика Шикалевой Т. В. в равных долях в пользу Андреевой Т. В. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере /__/ рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Взыскать с законных представителей ответчика Тиндиной Л.Т. Тиндина Т. М. и Тиндиной С. П., а также с ответчика Шикалевой Т. В. в равных долях в пользу Бирюковой Е. Г. расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере /__/ рублей. Взыскать с законных представителей ответчика Тиндиной Л. Т. Тиндина Т. М. и Тиндиной С. П., а также с ответчика Шикалевой Т. В. в равных долях в пользу Андреевой Т. В., Бирюковой Е. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказать».
В кассационной жалобе Шикалева Т.В., законные представители несовершеннолетней Тиндиной Л.Т. Тиндин Т.М., Тиндина С.П.просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считают решение суда незаконным и необоснованным, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывают, что в нарушение норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие их (ответчиков) вины в причинении ущерба, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Акт осмотра жилого помещения от 28.04.2010 проводился в квартире /__/, а в квартире /__/ осмотр не проводился. Вывод сотрудника ООО «Компания «Управа» Р. о том, что причиной затопления является лопнувшая переходная муфта на унитаз в квартире /__/, является необоснованным. Свидетель С., являющийся /__/ ООО «Компания «Управа», пояснил, что 28.04.2010, в день затопления квартиры /__/, в квартиру /__/ никто не входил, поэтому осмотр в данной квартире проводиться не мог, а истец Бирюкова Е.Г. не видела, откуда текла вода. Несмотря на данные обстоятельства, судом сделан необоснованный вывод, что ущерб, возникший в результате затопления, подлежит возмещению за счет ответчиков. При этом судом не установлена причина наступления ущерба и наличия вины ответчиков.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Т.В., Бирюковой Е.Г.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч.1 ст.1073 ГК РФ).
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Андреевой Т.В. принадлежит 2/3 доли, а Бирюковой Е.Г. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: /__/, расположенную на третьем этаже л.д.13-18, 124).
Из акта осмотра жилого дома (помещения), расположенного по адресу: /__/, от 28.04.2010, составленного /__/ ООО «Компания «Управа» Р., следует, что в результате повреждения переходной муфты со сливного бачка на унитаз в /__/ оказалась затопленной /__/. На момент обследования данной квартиры установлены следующие повреждения: залит водой пол по всей квартире, на кухне, в зале, коридоре и комнатах подтеки и мокрые пятна на стенах и потолке л.д.19).
Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2010, свидетель С. пояснил, что работает /__/ в управляющей компании «Управа», которая обслуживает дом /__/ по /__/ в /__/. В апреле 2010 года в указанном жилом доме произошло затопление квартиры /__/. В день затопления он приходил по вызову на /__/, /__/ вместе с напарником Г., который заходил в квартиру /__/. Также пояснил, что в день аварии он в квартиру не заходил, стоял на пороге, в квартире работал его напарник Г., на полу была вода. На следующий день либо через день после затопления он (С.) по просьбе жильцов /__/ заходил в указанную квартиру, чтобы снять два вентиля для экспертизы. Указал, что причиной затопления явилась неисправность в конструкции подключения прибора учета, самостоятельно установленного жильцами квартиры /__/ л.д.134). Таким образом, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в квартире /__/ осмотр не проводился.
Согласно заключению специалиста № /__/ от 25.05.2010, заключению специалиста № /__/ от 01.08.2010, составленным ООО «Центр НЭО», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) трехкомнатной квартиры /__/ по адресу: /__/, составляет /__/ рублей л.д.25-30, 70-74).
Как следует из раздела 5 локального сметного расчета № /__/, затраты на проведение восстановительного ремонта ванной комнаты в указанной квартире составляют /__/ рублей, расходы на восстановительный ремонт туалета составляют /__/ рублей л.д.36-37).
Вместе с тем судом верно указано, что на момент обследования в квартире /__/ по /__/, /__/ в день затопления 28.04.2010 имелись видимые повреждения водой пола, потолка и стен на кухне, в зале, коридоре и комнатах, при этом указания на повреждения ванной комнаты и туалета отсутствуют. В связи с чем суд обоснованно при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры /__/ по /__/ в /__/ взыскал ущерб, причиненный заливом квартиры, без учета расходов на ремонт помещений ванной комнаты и туалета.
Материалами дела подтверждается, что квартира /__/ по адресу: /__/, /__/ в /__/ принадлежит на праве общей долевой собственности Шикалевой Т.В. и несовершеннолетней Тиндиной Л.Т., в размере 1/2 доли каждой. В связи с тем, что Тиндина Л.Т. является несовершеннолетней, что подтверждается свидетельством о рождении I-OM № /__/ и свидетельством об усыновлении (удочерении) I-OM №/__/, возложение обязанности по возмещению истцам причиненного вреда подлежит возложению на родителей Тиндиной Л.Т. Тиндина Т.М. и Тиндину С.П.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что вина ответчиков в затоплении имущества Андреевой Т.В., Бирюковой Е.Г. отсутствует, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что затопление квартиры /__/ произошло из квартиры /__/, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению за счет ответчиков, является верным и основанным на доказательствах, представленных в материалах дела.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шикалевой Т. В., законных представителей несовершеннолетней Тиндиной Л. Т. Тиндина Т.М., Тиндиной С. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: