Судья Палкова АР Дело № 33-214/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Радикевич МА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Камышева С. А. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 декабря 2010 года, которым исковое заявление Камышева С. А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Камышева СА, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Камышев СА обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. Просил суд признать незаконным установление ему 14.10.2007 диагноза «/__/». В обоснование иска указал, что в нарушение закона он не был уведомлен о проводимых в отношении него клинико-экспертных комиссиях от 13.02.2006, 20.06.2006, 14.10.2007, не присутствовал на них. Он состоял на /__/ диспансерного учета, несмотря на это 14.10.2007 ему был поставлен диагноз, с которым он не согласен. В результате неправомерных действий государственных служащих - медицинских работников он был, минуя /__/ диспансерного учета, поставлен на /__/ диспансерного учета, чем ему был причинен моральный вред.
Судья на основании ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ постановил определение, которым поданное заявление оставил без движения, указав, что вопреки названным требованиям закона истец не указывает в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, и не прилагает к нему документы (с копиями для ответчика), подтверждающие данные обстоятельства.
В частной жалобе Камышев СА не соглашается с постановленным определением судьи. Со ссылкой на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство и его исковое заявление незаконно и необоснованно не было принято к производству суда, оставлено без движения. Суд не разрешил его ходатайства об обеспечении доказательств, поскольку ввиду его процессуального положения осужденного и приказа № /__/ Минюста РФ ему затруднительно предоставить эти доказательства. Считает несостоятельной ссылку суда на непредставление им документов для ответчика, т.к. исковое заявление подано им с копиями для суда и ответчика. Также указывает, что судебное заседание с его участием и участием его защитника проведено не было.
В дополнениях к частной жалобе Камышев СА приводит те же доводы, что и в частной жалобе, указывая на не рассмотрение судом его ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья правильно указал в определении со ссылкой на ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
К исковому заявлению Камышев СА не прилагает ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, ссылаясь на невозможность их предоставления, в частности, медицинских документов (медицинской карты, истории болезни).
Доводы частной жалобы Камышева СА, что суд не разрешил его ходатайства об обеспечении доказательств, поскольку ввиду его процессуального положения осужденного и приказа № /__/ Минюста РФ ему затруднительно предоставить эти доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ заявитель не представил доказательств тому, что он запрашивал необходимые документы у соответствующих лиц и ему было отказано в их предоставлении.
Не могут являться основаниями для отмены постановленного определения доводы кассатора, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство и что судебное заседание с его участием и участием его защитника проведено не было, поскольку вопросы принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ решаются судьей единолично, проведения судебного заседания на данной стадии процесса ГПК РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах оставление судьей искового заявления Камышева СА без движения является обоснованным. Оспариваемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Камышева С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: