Судья Желтковская ЯВ Дело № 33-213/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Радикевич МА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Парамоновой А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Парамоновой А. А. о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Парамоновой А. А. в собственность земельного участка площадью 1087,8 кв.м, расположенного по адресу: /__/ (новый адрес: /__/), отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя заявителя Парамоновой АА Пимонову ТВ, действующую на основании ордера № 136 от 27.01.2011, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска Фещенко ЕА, действующую на основании доверенности № 134 от 15.11.2010, действительной в течение 1 года, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Парамонова АА обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска. В обоснование требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 1087,8 кв.м, расположенный по адресу: /__/ (новый адрес: /__/). На указанном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: хозяйственные строения, площадью 24 кв.м и 16 кв.м, индивидуальный гараж, площадью 18 кв.м. 21.09.2010 она обратилась в Администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка. Письмом председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю от 22.10.2010 ей сообщено, что заявление рассмотрено и ей направлено заключение правового комитета с правовой позицией по поставленному вопросу. Считает, что такое последствие как направление правовых позиций действующим законодательством не предусмотрено, отказа в предоставлении ей земельного участка в собственность данный ответ не содержит, заключение правового комитета ей не адресовано, следовательно, не влечет для нее правовых последствий. Со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ просила признать незаконным бездействие Администрации г.Томска, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 1087,8 кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ (новый адрес: /__/).
Представитель заявителя Парамоновой АА Пимонова ТВ в судебном задании подержала заявление своего доверителя. Суду пояснила, что ответ на обращение отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность под огородничество не содержит. Незаконное бездействие Администрации города препятствует признанию за Парамоновой АА права собственности на земельный участок.
Представитель Администрации г.Томска Горовцова ИВ с требованиями заявителя не согласилась. Суду пояснила, что ответ на обращение Парамоновой АА дан в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из него следует, что заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность, т.к. земельный участок образован для огородничества, разрешенное использование не соответствует целям предоставления, поскольку на нем расположены объекты недвижимости.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска Фещенко ЕА поддержала позицию представителя Администрации г.Томска. Считала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Парамоновой АА.
Суд на основании ст. ст. 18, 33, 46 Конституции РФ, ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст. ст. 5, 8, 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Парамонова АА просит изменить решение суда, исключив из его текста абзац 3 сверху на странице 5. При том, что суд не стал рассматривать ее заявление по существу, а отказал по одному лишь формальному основанию, считает лишним указание суда на 5 странице решения (3 абзац сверху), что ранее вопрос о предоставлении участка в собственность заявителя уже решался в суде, поскольку данное указание не является преюдицией для настоящего дела, указание на это обстоятельство препятствует заявителю обратиться в суд с новым требованием о признании отказа в предоставлении земельного участка под огородничество незаконным. Указанный абзац судом никак не мотивирован, не связан логически с текстом решения и выраженной в нем правовой позицией.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда заявителя Парамоновой АА, представителя Администрации г.Томска.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и результат рассмотрения дела заявителем и его представителем, а также иными сторонами не оспариваются, поэтому с учетом правил ст. 347 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия не дает правовой оценки постановленному решению по существу.
Единственным доводом кассационной жалобы Парамоновой АА является ее несогласие с указанием суда на 5 странице решения (3 абзац сверху), что ранее вопрос предоставления участка в собственность уже решался в суде, поскольку данное указание не является преюдицией для настоящего дела, а указание на это обстоятельство препятствует ей обратиться в суд с новым требованием о признании отказа в предоставлении земельного участка под огородничество незаконным. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку являются необоснованными.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Поскольку в письменном отзыве на заявление л.д. 51 - 54) представитель Администрации г.Томска Горовцова ИВ в качестве возражений указывала, что аргументы заявителя о нарушении предоставленного законом преимущественного права на приватизацию земельного участка собственника объектов недвижимого имущества были предметом рассмотрения Советского районного суда г. Томска и Томского областного суда и в иске было отказано, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ отразил данные доводы в решении.
Само по себе содержание в решении суда оспариваемой фразы не нарушает требований закона и не ведет к неправильному разрешению спора.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения постановленного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Парамоновой А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: