Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-211/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Останина В.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Смирнову А. Е. о взыскании убытков и судебных расходов,
по кассационной жалобе Смирнова А. Е. на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Останина В.А., объяснения ответчика Смирнова А.Е., его представителя Абрамова В.А., представителя истца «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Ковальчук Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее по тексту - ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в суд с иском к Смирнову А.Е. о взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 28.07.2008 в /__/ на /__/, по вине Смирнова А.Е., нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП - столкновение автомобилей «/__/», /__/, принадлежащего Панову С.Ю., и «/__/», /__/, принадлежащего Смирнову А.Е. На момент ДТП автомобиль «/__/», /__/, был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по риску ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/», /__/, в соответствии с отчетом №/__/ ЭКП «ЛАНДО» от 12.08.2008 и дополнением к отчету №/__/ от 05.11.2008, составила /__/ рублей, которую 15.12.2008 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» полностью оплатила Панову С.Ю. Поскольку гражданская ответственность Смирнова А.Е. как собственника транспортного средства была застрахована в ОАО «СОГАЗ», в данную страховую компанию была направлена претензия на выплату суммы материального ущерба в размере /__/ рублей, который был возмещен ОАО «СОГАЗ» 20.04.2009.В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», выплатившему Панову С.Ю. страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Смирнову А.Е.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» просило взыскать со Смирнова А.Е. в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере /__/ рублей и судебные расходы (госпошлину) 5 251 рубль.
В судебном заседании представитель истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Ковальчук Н.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Смирнов А.Е. в судебном заседании иск не признал. Представил возражения на иск в письменной форме, которые поддержал. Пояснил, что 28.07.2008 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля «/__/», /__/ под его управлением и автомобиля «/__/», /__/ под управлением Панова С.Ю. Его (Смирнова) вины в совершении ДТП нет, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «/__/», который двигался по /__/ на большой скорости и не пропустил пешеходов, переходивших дорогу. Постановлением инспектора ГИБДД от 29.07.2008 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, однако его не обжаловал и согласился с ним, поскольку не предполагал, что к нему могут быть в будущем предъявлены материальные требования. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он добровольно застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «СОГАЗ» на сумму /__/ рублей. Поскольку из указанной суммы ему на ремонт своего автомобиля было выплачено только /__/ рублей, свои требования истец вправе предъявить к ОАО «СОГАЗ». Возражая против размера предъявленных к нему убытков, указал на недопустимость отчета и дополнительного отчета, представленных истцом. В обоснование указал, что осмотр транспортного средства «/__/» был проведен в его отсутствие, без его надлежащего уведомления. В обоих случаях об осмотре транспортного средства /__/ не были уведомлены залогодержатель Сбербанк РФ и страховщик ОАО «СОГАЗ». Отчеты содержат недостоверную информацию о стоимости поврежденных деталей, которая завышена, процент износа автомобиля занижен, имеется несоответствие в стоимости работ по восстановлению автомобиля. Возражал относительно выводов специалиста о повреждении в дорожно-транспортном происшествии левого зеркала заднего вида и переднего правого колесного диска.
Представитель ответчика Абрамов В.А. позицию доверителя поддержал. Также пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение владельцем транспортного средства /__/ расходов на восстановление автомобиля и их размер. Не соглашаясь с размером истребуемой суммы, указал, что при ее определении не была учтена стоимость поврежденных деталей, а также размер выплаченной истцу Пановым С.Ю. страховой премии. Утверждал о том, что содержащиеся в отчетах данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Панова С.Ю. недостоверны (завышены), поскольку взяты у официального дилера /__/ и при использовании иной методики оценки будут значительно ниже. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению. Отрицал факт заключения с ответчиком договора добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой /__/ рублей, указав, что со Смирновым А.Е. заключен только договор имущественного страхования по рискам «ущерб» и «угон» с общей страховой суммой /__/ рублей.
Суд, рассмотрев спор на основании п.2 ст.307, ст.965, ст.1064, ст.15, ст.387, ст.1072, ст.966 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.56, 98, 100 ГПК РФ, исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Смирнову А. Е. о взыскании убытков удовлетворил частично. Взыскал со Смирнова А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» убытки в размере /__/ рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 915,31 рублей. Взыскал с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Смирнова А. Е. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рубля.
В кассационной жалобе Смирнов А.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что отчет по содержанию вызывает сомнение в его объективности как в количестве повреждений, так и стоимости. Он не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства и ему не был своевременно представлен отчет, на основании которого он мог обратиться к независимому оценщику. Свидетель М., составлявший отчет, суду пояснил, что расчет был произведен в рамках затратного подхода, в том числе по расценкам официального дилера, что в значительной степени увеличивает расходы как на детали, так и на работы. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, в том числе о пригодности заменяемых деталей, которые остались у Панова С.Ю. Также указывает, что скорость движения имеет решающее значение и результат повреждений значительно выше при превышении скорости, а значит, застрахованное лицо способствовало увеличению ущерба.
Считает, что отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также ограничил его в правах, предусмотренных ГПК РФ.
Полагает, что судом неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела. Он не являлся собственником автомобиля, которым управлял, поскольку в соответствии с договором залога от 15.01.2008 являлся заемщиком денежных средств в банке, в связи с чем было составлено трехстороннее соглашение по полису добровольного страхования, в том числе по риску гражданской ответственности. Однако суд данному обстоятельству дал неправильную оценку.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Ковальчук Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем в силу п.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст.5, ст.7 п. «в», п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч.1, ч.2 п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск ОАО «СК «Прогресс-Гарант», обосновано учел, что по делу бесспорно установлено, что все повреждения автомобиля «/__/», /__/, принадлежащего Панову С.Ю., были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2008 на /__/ в /__/. Факт нарушения ответчиком Смирновым А.Е. правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Между данными действиями ответчика и повреждением автомобиля Панова С.Ю. усматривается прямая причинно-следственная связь. Автомобиль «/__/», /__/, под управлением Панова С.Ю. двигался по главной дороге, а автомобиль «/__/», /__/, под управлением Смирнова А.Е. выезжал с /__/, являющейся по отношению к /__/ второстепенной дорогой.
Заявление кассатора о том, что автомобиль «/__/», /__/, под управлением Панова С.Ю. двигался с превышением скорости, что способствовало увеличению ущерба, не нашло своего подтверждения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку, во-первых, оснований сомневаться в достоверности отчета № /__/ ЭКП «ЛАНДО» от 12.08.2008 и дополнения к отчету № /__/ от 05.11.2008 не имеется, во-вторых, в настоящее время не имеется научно-обоснованных методик определения скорости транспортных средств до ДТП по повреждениям, оставшимся на транспортных средствах, если поврежденные автомобили находились перед столкновением в движении.
Доводы жалобы кассатора о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, отказав в назначении по делу экспертизы, судебная коллегия считает ошибочными, так как только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, приведены в определении от 06.12.2010. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции тот факт, что ответчик Смирнова А.Е. не присутствовал при осмотре автомобиля «/__/», /__/. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что оценщиком М. в отчет о размере материального ущерба, причиненного Панову С.Ю., были включены повреждения автомобиля «/__/», которые не имели отношения к дорожно-транспортному происшествию от 28.07.2008.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Смирнова А.Е. о том, что в иске ОАО «СК «Прогресс-Гарант» следовало отказать, так как у него на руках был помимо полиса ОСАГО еще и полис АВТОКАСКО, поскольку из полиса АВТОКАСКО № /__/ следует, что объектом страхования является только риск «Ущерб», а не «Гражданская ответственность» л.д.57).
Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: