Судья Бондарева НА Дело № 33-204/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Радикевич МА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе ответчика Порозова Е. П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск муниципального образования г.Томск в лице Администрации г.Томска к Порозову Е. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать от Порозова Е. П. земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности Порозова Е. П. на земельный участок по адресу: /__/.
В удовлетворении иска к Андреевой Н.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, ответчика Порозова ЕП и его представителя Серебрякова МК, настаивавших на доводах кассационной жалобы, ответчика Андрееву НВ, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Андреевой НВ, Порозову ЕП об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что постановлением Главы Администрации г.Томска от 13.09.1993 № 915-з «О предоставлении гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков в /__/ под строительство и последующую эксплуатацию индивидуальных жилых домов» Андреевой НВ был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 1380 кв.м по /__/ в /__/. На основании заявления Андреевой НВ (от 20.01.2003г. вх. № /__/) об отказе от права пожизненного наследуемого владения, аннулировании государственного акта на землю и передаче данного земельного участка в резервный фонд города мэром г.Томска было издано постановление от 20.02.2003 № 529-з «О признании утратившим силу постановления мэра города Томска от 13.11.1995 № 915-з». Согласно п. 1 постановления право пожизненного наследуемого владения Андреевой НВ на земельный участок по /__/ в /__/ прекращено. Пунктом 2 данного постановления на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству /__/ возложена обязанность по внесению изменений в земельно-кадастровую документацию, аннулировании государственного акта № /__/ с 28.02.2001. У Андреевой НВ был изъят ее экземпляр (второй экземпляр) государственного акта № /__/ и оба экземпляра были сданы в архив Департамента архитектуры и градостроительства, на указанном государственном акте выполнена надпись о его аннулировании, в базу электронной версии городского земельного кадастра также была внесена соответствующая запись. Решений о предоставлении указанного земельного участка кому-либо еще Администрацией г.Томска не принималось. Однако 05.03.2008 Порозов ЕП по доверенности от имени Андреевой НВ в порядке ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переоформил право пожизненного наследуемого владения земельным участком Андреевой НВ, от которого она в установленном порядке отказалась еще в 2003 году, на право собственности. Впоследствии на основании договора купли - продажи земельного участка от 15.04.2008 вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Порозова ЕП. Из материалов проверки по обращению Б. о возможных противоправных действиях Андреевой НВ и Порозова ЕП, проведенной УВД по Томской области, следует, что Порозов ЕП на момент оформления права собственности Андреевой НВ на земельный участок и заключения с ним договора купли - продажи доподлинно знал об отсутствии прав Андреевой НВ на вышеуказанный земельный участок, поэтому Порозова ЕП нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика из государственной (неразграниченной) собственности выбыл земельный участок по адресу: /__/, нарушены права Администрации г.Томска на распоряжение земельными участками в границах муниципального образования «Город Томск», Администрация г.Томска просила суд истребовать из чужого незаконного владения Порозова ЕП земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также указать в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему делу является основанием для исключения записи о правах Порозова ЕП на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Томска Кудряшева АЮ заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ссылка в исковом заявлении на ст. 52 ЗК РСФСР, в соответствии с которой было издано постановление от 20.02.2003 № 529-з, является ошибочной, так как данное постановление было издано на основании ст. 53 ЗК РФ. О нарушении своего права Администрация г.Томска узнала из обращения в адрес Администрации г.Томска Б. от 20.01.2010. Срок исковой давности не пропущен, поскольку право собственности на земельный участок за Андреевой НВ было зарегистрировано 05.03.2008 и только с момента регистрации права собственности истец мог узнать о нарушении своих прав. Указала, что на момент издания постановления от 20.02.2003 № 529-з «О признании утратившим силу постановления Мэра города Томска от 13.11.1995 № 915-з» на органе местного самоуправления не лежала обязанность по сообщению об отказе гражданина от права на земельный участок в налоговый орган, а также в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости, поскольку обязанность по сообщению указанных сведений была возложена на орган местного самоуправления с 01.01.2007. Исковых требований к Андреевой НВ истцом не заявлено.
Ответчик Андреева НВ в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в связи с тем, что она не нуждалась в земельном участке по адресу: /__/, не пользовалась им, сумма земельного налога для неё была значительной, она написала заявление в Администрацию г. Томска об отказе от права пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок, приложив к нему государственный акт на землю. Получив на руки постановление от 20.02.2003 № 529-з о прекращении права пожизненного наследуемого владения, она предъявляла его в налоговый орган, чтобы налог на участок не начислялся. После предоставления данного постановления ее из указанного органа больше не беспокоили. Земельным участком она не пользовалась. В декабре 2007 года к ней обратился Порозов ЕП, предложил рассмотреть вопрос по поводу продажи спорного земельного участка. Она объяснила ему, что в 2003 году написала заявление об отказе от права пожизненного наследуемого владения, что на основании данного заявления издано постановление о прекращении её права на земельный участок, что в настоящее время никаких документов на данный земельный участок у неё нет. После того, как Порозов ЕП проверил сообщенные ему сведения, он попросил выдать на его имя доверенность для оформления её права собственности на земельный участок. На основании доверенности Порозов ЕП зарегистрировал за ней право собственности на земельный участок. Затем они заключили договор купли-продажи данного земельного участка, зарегистрировав сделку и переход права. Считала, что с её стороны никаких нарушений допущено не было, так как она предоставила всю информацию по спорному земельному участку Порозову ЕП.
Ответчик Порозов ЕП и его представитель Ковешникова ОВ в судебном заседании с иском не согласились. Порозов ЕП суду пояснил, что о земельном участке по адресу: /__/ узнал от соседей по земельному участку, которые сообщили телефон Андреевой НВ и то, что она земельным участком не пользуется. Андреева НВ в разговоре ему сообщила, что документов на земельный участок у неё нет, так как она отказалась от права пожизненного наследуемого владения и об этом есть постановление. После консультации с юристом и получения выписки из государственного земельного кадастра и архивной выписки Постановления от 13.09.1993 № 915-з, подтвердивших, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком Андреевой НВ не прекращено, он принял решение о приобретении данного земельного участка. По доверенности от Андреевой НВ представил документы для регистрации права собственности Андреевой НВ в упрощенном порядке, потом был заключен договор купли-продажи земельного участка. Ковешникова ОВ в письменном отзыве указала, что, принимая постановление от 20.02.2003 № 529-3 «О признании утратившим силу постановления Мэра города Томска от 13.11.1995 № 915-3», истец не мог руководствоваться нормами статьи 52 ЗК РСФСР, поскольку в тот момент действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 4 статьи 53 ЗК РФ был обязан в недельный срок с момента вступления в силу вышеназванного закона уведомить налоговый орган и орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости об отказе Андреевой НВ от права на земельный участок. Полагала, что с середины января 2007 г. истец должен был узнать о том, что в ОГУ «Государственный архив Томской области», ЕГРП и Земельно-кадастровой палате Томской области нет сведений об отмене постановления № 915-з от 13.09.1993, а также о том, что Андреева НВ на тот момент все еще являлась пользователем истребуемого земельного участка. Срок исковой давности по предъявленному иску подлежит исчислению с 18.01.2007 и на момент предъявления иска является пропущенным, что является основанием для отказа в иске. Андреева НВ на законных основаниях произвела государственную регистрацию земельного участка. О том, что имелся отказ от права пожизненного наследуемого владения Андреевой НВ, Порозов ЕП не знал и не мог знать, поэтому на законных основаниях заключил договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировал приобретенное право собственности. С середины 2009 года Порозов ЕП активно обращается в Администрацию г.Томска с целью подготовки технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовке градостроительного плана, запрашивает разрешение на строительство. С момента приобретения земельного участка производит оплату земельного налога, т.е. открыто распоряжается правомочиями собственника данного земельного участка. Полагала, что Порозов ЕП является добросовестным приобретателем, а истец не доказал, что истребуемый им земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Черноусова ВО считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что оснований для отказа в регистрации права собственности Андреевой НВ на земельный участок и последующей сделки и перехода права собственности к Порозову ЕП не было, так как на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы. Вместе с тем, при наличии постановления от 20.02.2003 № 529-з «О признании утратившим силу постановления Мэра города Томска от 13.11.1995 № 915-з» в регистрации права собственности Андреевой НВ должно было быть отказано.
Суд на основании ст. ст. 16, 45, 53 ЗК РФ, ст. ст. 4, 8, 195, 200, 302, 421, 424 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 1, 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ № 219 от 18.02.1998, ст. 52 ЗК РСФСР, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Порозов ЕП просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск». В доводах жалобы указывает, что он приобрел по договору купли-продажи от 15.04.2008 у Андреевой НВ спорный земельный участок, находившийся в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008, серия 70 АБ № /__/, архивной выпиской № /__/ от 25.12.2007 и постановлением Главы Администрации г. Томска № 915-з от 13.09.1993. В п. 7 договора купли-продажи установлено, что земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, поэтому на момент его приобретения он (Порозов ЕП) не мог знать, что постановление Главы Администрации г. Томска № 915-з от 13.09.1993 в части предоставления Андреевой НВ в пожизненное наследуемое владение земельного участка признано утратившим силу, Андреева НВ об этом его не уведомляла. Кроме того, из ответов на его запросы следует, что Земельно-кадастровая палата и ОГУ «Государственный архив Томской области» также не располагали указанными сведениями. Из сообщения УВД по Томской области в письме № /__/ от 01.03.2010 следует, что при проверке обращения Б. сведений о том, что указанное постановление утратило силу, в ОГУ «Государственный архив Томской области» нет, уведомление в адрес архива по состоянию на 01.03.2010 истцом не направлялось. Считает, что он является добросовестным покупателем земельного участка, а истец не доказал, что истребуемый земельный участок выбыл из его владения помимо его воли. Отмечает, что истец не предпринял никаких действий, чтобы данный земельный участок был за ним в установленном порядке зарегистрирован в Управлении ФРС по Томской области. Считает, что судом существенно нарушены правовые и процессуальные правила, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения по делу.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Администрации г.Томска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г.Томска от 13.09.1993 № 915-з «О предоставлении гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков в /__/ под строительство и последующую эксплуатацию индивидуальных жилых домов» Андреевой НВ был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 1380 кв.м по /__/ и выдан государственный акт на землю № /__/. В своем заявлении в Администрацию г.Томска от 20.01.2003 (вх. № /__/) Андреева НВ просила аннулировать государственный акт на землю № /__/ с 28.02.2001 и передать вышеуказанный земельный участок в резервный фонд города. В связи с чем постановлением мэра г.Томска от 20.02.2003 № 529-з признано утратившим силу постановление мэра города Томска от 13.11.1995 № 915-з, право пожизненного наследуемого владения Андреевой НВ на спорный земельный участок прекращено и на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска возложена обязанность по внесению изменений в земельно-кадастровую документацию, аннулировании государственного акта № /__/ с 28.02.2001. Второй экземпляр государственного акта № /__/ был изъят у Андреевой НВ и оба экземпляра были сданы в архив Департамента архитектуры и градостроительства, на акте выполнена надпись о его аннулировании. Указанные обстоятельства Андреевой НВ в судебном заседании не отрицались.
Из материалов дела также следует, что Андреева НВ по просьбе Порозова ЕП выдала на имя последнего нотариально удостоверенную доверенность 70 АА /__/ от 14.01.2008 с полномочиями по оформлению в собственность земельного участка, находящегося по адресу: /__/. В соответствии с данной доверенностью Порозов ЕП получил выписку из государственного земельного кадастра от 04.02.2008 № /__/, из ОГУ «Государственный архив Томской области» получил архивную выписку из постановления от 13.09.1993 № 915-з «О предоставлении гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков в /__/ под строительство и последующую эксплуатацию индивидуальных жилых домов». В дальнейшем на основании указанной доверенности Порозов ЕП 19.02.2008 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлением о регистрации за Андреевой НВ права собственности на спорный земельный участок, предоставив в качестве основания для регистрации архивную выписку от 25.12.2007 № /__/ из постановления Главы Администрации города Томска от 13.09.1993 № 915-з. В связи с чем государственная регистрация права собственности Андреевой НВ была произведена (запись о регистрации №/__/). По договору купли-продажи от 15.04.2008 Андреева НВ продала Порозову ЕП указанный земельный участок за /__/ рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи, а также регистрация права собственности Порозова ЕП на данный земельный участок произведена 04.05.2008 и Порозов ЕП в настоящее время пользуется указанным земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом.
Со ссылкой на ст. 16 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положения Устава города Томска, утвержденного решением Томской городской Думы № 13 от 06.07.2001, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку Андреева НВ в своем заявлении от 20.01.2003 отказалась от своего права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок должен находиться в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления.
На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). При этом из п. 39 указанного постановления следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Высшие судебные органы России разъяснили в указанном постановлении (п. 38), что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Фактически, Порозов ЕП, действуя на основании доверенности от имени Андреевой НВ, в порядке ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переоформил право пожизненного наследуемого владения земельным участком Андреевой НВ, от которого она в установленном порядке отказалась в 2003 году, чье право пожизненного наследуемого владения было прекращено, на право собственности.
Доводы ответчика Порозова ЕП о его добросовестности как покупателя земельного участка, которые он также приводит в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая сообщение УВД по Томской области (письмо № /__/ от 01.03.2010), а также пояснения сторон по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал этим доказательствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Порозовым ЕП не представлено доказательств, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а обстоятельства, сопутствующие совершению договора купли-продажи, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, поэтому Порозов ЕП не является добросовестным приобретателем. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.
Тот факт, что спорный земельный участок находился в собственности Андреевой НВ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2008, серия 70 АБ № /__/, архивной выписки № /__/ от 25.12.2007, а также, что истец не предпринял никаких действий, чтобы данный земельный участок был за ним в установленном порядке зарегистрирован в Управлении ФРС по Томской области, на что указывается кассатором в жалобе, в силу вышеизложенного не ограничивает право законного владельца (муниципального образования «Город Томск») истребовать спорный участок от Порозова ЕП. Кроме того, данные обстоятельства также исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, которую судебная коллегия признает правильной.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Порозова Е. П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: