Судья: Мурованная М.В. Дело № 33-187/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Низамиевой Е.Н., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Вершинина М. Г. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 13 декабря 2010 года об отказе восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Касперовича В.В. Шарковского С.И., (доверенность от 16.09.2009. сроком действия 3 года), полагавшего определение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.01.2010 были удовлетворены исковые требования Вершинина М.Г. к Кербергу Р.В., Нехорошеву Л.В., Касперовичу В.В., Литвиновой И.В. о признании права собственности на автомобиль /__/, /__/ года выпуска, истребовании указанного автомобиля у Литвиновой И.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2010 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым Вершинину M.Г. отказано в удовлетворении иска.
23.11.2010 Вершинин М.Г. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9-13.04.2010, указав в обоснование, что 14.04.2010 он обратился в судебную коллегию с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако 28.04.2010 получил разъяснение о том, что с данным заявлением необходимо обратиться в суд первой инстанции, где находится дело. 05.05.2010 он во второй раз обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако такая возможность была ему предоставлена только 29.11.2010 на основании его заявления от 23.11.2010.
В судебном заседании Вершинин М.Г. доводы своего заявления поддержал.
Ответчик Литвинова И.В., представитель ответчика Касперовича В.В. Шарковский С.Н. (доверенность № 70-01/100069 от 16.12.2009) в судебном заседании оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчики Керберг Р.В., Нехорошев Л.В., их представители в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением суд на основании ст.231, ч.1, 2 ст.112 ГПК РФ Вершинину М.Г. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказал.
В частной жалобе Вершинин М.Г. выражает несогласие с вынесенным определением, находит его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что вывод суда о том, что им (Вершининым М.Г.) не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности ознакомления с протоколом от 9-13.04.2010 в период с 05.05.2010 по 23.11.2010, не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела имеются его заявления об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 09-13.04.2010. Заявления датированы 14.04.2010, 05.05.2010 и 23.11.2010. На первое заявление он получил ответ, в котором было разъяснено, что для ознакомления с протоколом судебного заседания ему следует обратиться в суд первой инстанции. Второе заявление было удовлетворено, однако он не был извещен о возможности ознакомления. При этом всякий раз, обращаясь в суд по данному вопросу, ему сообщали о невозможности ознакомления по различным причинам: нет возможности, судья в отпуске, дело в суде отсутствует в связи с передачей его для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о том, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09-13.04.2010 пропущен им помимо его воли, что подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Просит определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.
Отказывая Вершинину М.Г. в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 9-13.04.2010, суд первой инстанции исходил из того, что Вершининым М.Г. не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 9-13.04.2010 изготовлен 16.04.2010 (том 3л.д.143-153).
Таким образом, срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истекает 22.04.2010.
Из материалов дела также следует, что 14 апреля 2010г. Вершинин М.Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 9-13.04.2010 (том 3л.д.222). Данное заявление возвращено заявителю и разъяснено, что материалы гражданского дела находятся в суде первой инстанции, в связи с чем ему следует обратиться с этим заявлением в Ленинский районный суд г.Томска. (том 3л.д.221а).
5 мая 2010г. Вершинин М.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 09-13.04.2010.
Допрошенная в суде кассационной инстанции свидетель Х. показала, что работает /__/ Ленинского районного суда г.Томска. 05.05.2010 Вершинин М.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 09-13.04.2010. Данное заявление было удовлетворено. С целью извещения Вершинина М.Г. она неоднократно звонила последнему, но дозвониться не смогла. Поскольку Вершинин М.Г. часто бывал в Ленинском районном суде по другим делам и обращался в канцелярию суда, она неоднократно устно в мае и июне 2010 сообщала ему о том, что его заявление удовлетворено и что он может ознакомиться с материалами дела и протоколом. Однако Вершинин М.Г. этого не сделал.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Х. судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований тому, что процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 9-13.04.2010 пропущен Вершининым М.Г. по уважительной причине, не усматривает.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда, которые судебная коллегия находит правильными.
На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вершинина М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: