Судья: Кребель М.В. Дело № 33-174/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тюкалова А. В. к Глазкову Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Тюкалова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Тюкалова А.В. и его представителя Николаева А.Ю., действующего на основании ордера № 183 от 28.01.2010, поддержавших жалобу, ответчика Глазкова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюкалов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Глазкова Ю.В. денежной суммы неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, полученной им при продаже автомобиля /__/.
В обоснование указал, что 15.09.2009 у гражданина Глазкова Ю.В. приобрел автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, номер двигателя /__/. Для регистрации и постановки на учет указанного автомобиля по инициативе Глазкова Ю.В. прошли необходимую сверку автомобиля в ГИБДД УВД по Томской области, а регистрировали автомобиль в РЭО ГИБДД, где Глазков Ю.В. без всякой очереди сдал документы для регистрации, объяснив, что у него везде есть знакомые. Через некоторое время там же были получены паспорт технического средства и государственные регистрационные номера. В апреле 2010 года он решил продать данный автомобиль, однако при прохождении необходимой сверки в РЭО ГИБДД выяснилось, что у автомобиля перебиты номера, и данный автомобиль находится в розыске, а его настоящий владелец на сегодняшний день проживает в /__/. Автомобиль был изъят сотрудниками милиции и передан настоящему владельцу, возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера автомобиля.
Позднее Тюкалов А.В. обратился к Глазкову Ю.В., потребовав вернуть уплаченные им в счет покупки автомобиля денежные средства в сумме /__/ рублей, однако получил отказ.
Впоследствии выяснилось, что при постановке автомобиля на учет на имя Тюкалова А.В. - Глазков Ю.В. не имел никаких правоустанавливающих документов на продажу и регистрацию спорного автомобиля, а для регистрации Глазковым Ю.В. была предоставлена генеральная доверенность от собственника автомобиля Игнатова С.С, выданная Корженкову Д.В.
В судебном заседании Тюкалов А.В. дополнительно пояснил, что объявление о продаже автомобиля нашел в сети Интернет, позвонил ответчику Глазкову Ю.В. по телефону № /__/ и в этот же день договорился о встрече с ним для осмотра автомобиля. 14.09.2009 проверили техническое состояние автомобиля, на котором были транзитные номера /__/, а 15.09.2009 подписали договор купли-продажи, в котором указывалось, что стоимость автомобиля составляет /__/ рублей. Фактически за автомобиль было уплачено /__/ рублей. Деньги на приобретение автомобиля дали родители.
Ответчик Глазков Ю.В. иск не признал, пояснил, что он является /__/ ООО «Гарант Авто». В августе или сентябре 2009 года к нему обратился молодой человек по имени С., фамилию которого он не знает, и попросил продать его автомобиль /__/, /__/ года выпуска. Глазков Ю.В. разместил объявление в сети Интернет, ему позвонил истец Тюкалов А.В., и они договорились о встрече. После осмотра истец решил, что будет покупать данный автомобиль. Стоимость автомобиля была озвучена в /__/ рублей.
Глазков Ю.В. приехал с Сергеем в ГИБДД, подписали с Тюкаловым А.В. договор в одном из павильонов, оказывающих услуги по заключению договоров по /__/, прошли сверку автомобиля и сдали документы на регистрацию транспортного средства. Мать Тюкалова А.В. передала деньги С. Спустя некоторое время ему позвонил Тюкалов А.В. и требовал вернуть денежную сумму за проданный автомобиль. Встречи с истцом не было, приезжал лишь отец истца, который просил подписать расписку о получении денежных средств, однако он отказал, так как в данных отношениях являлся только посредником и после продажи автомобиля с С. не виделся, его координат у него нет, деньги за проданный автомобиль не получал, документы не подписывал, единственная подпись, которую поставил - это подпись на договоре купли-продажи транспортного средства за /__/ рублей, полученные им за посреднические услуги по продаже автомобиля от продавца С.
Суд со ссылкой на ст.ст. 56, 60, 68 ГПК РФ, ст.ст. 408, 1102, 1109 ГК РФ постановил решение, которым в иске Тюкалову А.В. в полном объеме отказал.
В кассационной жалобе Тюкалов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Подробно приводит обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.
Считает, что Глазков Ю.В. без всяких на то оснований получил деньги в размере /__/ рублей за проданный ему автомобиль, за сделку, о которой собственник автомобиля ничего не знал, и не совершал, в связи с чем неосновательно обогатился.
Полагает, что в ходе судебного заседания обстоятельства получения денег Глазковым Ю.В. доказаны свидетельскими показаниями Т.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.п. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как установлено в ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Разрешая спор и отказывая Т. во взыскании с Глазкова Ю.В. сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований норм материального и процессуального права не представлено определенных законом доказательств, неопровержимо подтверждающих передачу истцом денежных средств в сумме /__/ рублей ответчику Глазкову Ю.В., а также из того, что ответчик не являлся стороной либо доверенным лицом, представлявшим сторону продавца по договору купли-продажи транспортного средства.
Приведенные обстоятельства, положенные в основу сделанных судом выводов, подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствует положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из материалов дела (копий договора купли-продажи автомототранспортного средства, нотариальной доверенности,л.д. 10-11) видно, что 15 сентября 2009 года между продавцом Игнатовым С. С. – собственником и истцом Тюкаловым А. В. – покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля /__/, /__/ года выпуска, без номера, номер двигателя /__/, кузов № /__/, /__/ цвета. От лица собственника автомобиля в договоре выступал его представитель по доверенности Корженков Д. В.
Сумма, за которую был продан истцу автомобиль, указана в договоре (п. 2) и составляет /__/ рублей. Оплата стоимости автомобиля и передача автомобиля покупателю были осуществлены в момент подписания договора (п.п. 2,3 договора).
О получении денег в полном объеме свидетельствует надпись на договоре л.д. 4). В то же время предусмотренной ст. 408 ГК РФ расписки ответчика в получении им от истца в качестве исполнения по договору именно /__/ рублей в суд представлено не было.
При таких данных ответчик, который стороной продавца по договору не был, не может являться тем лицом, которое обогатилось за счет истца, даже если бы факт передачи ему денежных средств в указанной истцом сумме был бы подтвержден надлежащими средствами доказывания.
Более того, пояснениями истца подтверждено, что после оформления сделки, совершения всех необходимых регистрационных действий, оплаты товара истцом автомобиль реально был ему передан и находился в его владении и пользовании с сентября 2009 по апрель 2010 года, т.е. до того момента, как истец решил его продать. Именно в ходе действий по снятию истцом автомобиля с регистрационного учета было установлено наличие на его агрегатах перебитых номеров, нахождение данного автомобиля в розыске, в результате чего автомобиль у истца был изъят.
Таким образом, истцом подтверждено, что денежные средства, о взыскании которых заявлено, передавались им по договору купли-продажи транспортного средства.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что договор купли-продажи истом оспорен не был и недействительным не признан, судебная коллегия считает, что денежные средства, переданные истцом во исполнение обязательства, реально существовавшего между ним и другим лицом (но не ответчиком), взамен полученного товара, в принципе не могут являться неосновательным обогащением.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
В кассационной жалобе не приведено ни одного обстоятельства, которое бы не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, результаты которой приведены в решении.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Как основанные на неправильном толковании норм материального права, эти доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают. Считать позицию суда по разрешенным требованиям несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкалова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.