Судья Дедова В.А. Дело № 33-231/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цалко Л. С., Трасковского В. Е. к Ткаченко Е.С., Ткаченко А. А. об устранении препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе Цалко Л.С. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 23 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истцов Цалко Л.С., Трасковского В.Е., поддержавших доводы жалобы, ответчика Ткаченко Е.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цалко Л. С., Трасковский В.Е. обратились в суд с иском к Ткаченко А. А., Ткаченко Е.С. об устранении препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа перегородки, возведенной в коридоре первого этажа дома /__/ по /__/ в /__/, а также просили взыскать судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме /__/ руб. и /__/ рублей за составление искового заявления.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартире /__/ по /__/, на первом этаже многоквартирного дома. По центру этажа расположен общий коридор, по обе стороны - квартиры. По соседству с квартирой истцов находится квартира /__/, принадлежащая ответчикам. Квартира состоит из двух комнат, расположенных по обе стороны коридора. Летом 2010 г. Ткаченко Е.С. самовольно возвела перегородку в коридоре, отгородив его часть, и оборудовала кухню. Из-за самовольно возведенной перегородки существенно убавилась площадь общего недвижимого имущества – коридора. Другие собственники не давали согласия на переустройство и реконструкцию помещения. С учетом изменений требований истцы просили обязать ответчиков перенести дощатую перегородку на 3 метра от настоящего места расположения.
В судебном заседании истцы Цалко Л. С., Трасковский В.Е. иск поддержали полностью.
Ответчик Ткаченко Е.С. иск не признала, пояснив, что проживает по указанному адресу с 1993 г., перегородка установлена в настоящем месте с 2006 г., в мае 2010 г. она приватизировала квартиру, в том числе и спорную площадь, которая оборудована ею под кухню.
Третье лицо - собственник квартиры /__/ Сещенко Л.С поддержал иск, пояснив, что существующая перегородка создает препятствия в пользовании коридором его внуку Е., проживающему в квартире.
Соответчик Ткаченко А. А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем уведомила суд.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 8, 9, 246, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Цалко Л. С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что перегородка была установлена ответчиком в месте общего пользования без согласия других жильцов дома, администрации сельского поселения. Ранее жильцы данного дома неоднократно обращались в администрацию сельского поселения за разрешением спора. Указывает, что администрация неправомерно дала согласие на приватизацию площади, находящейся за перегородкой.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, соответчики проживали по договору социального найма по указанному адресу с 19 августа 1993 г. л.д. 33-39).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Однако по договору на передачу квартиры в собственность от 06 мая 2010 г. администрация Кожевниковского сельского поселения передала в собственность Ткаченко А. А. и Ткаченко Е.С. квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью 30 кв.м. Соответчики зарегистрировали свое право собственности 08 ноября 2010 г., в указанную площадь вошла и площадь кухни по имеющейся перегородке, которая составила 5, 76 кв.м л.д. 40-45, 60, 75-78).
Данный договор не оспорен, приватизация жилья произошла до обращения истцов в суд. Во время передачи квартиры в собственность Кожевниковская сельская администрация в судебном порядке не предъявляла к соответчикам требований о применении последствий самовольной перепланировки помещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку соответчики владеют частью коридора площадью 5,76 кв.м на праве собственности, то оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом в многоквартирном доме по /__/ в /__/ не имеется, является верным и обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной трактовке закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цалко Л. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: