Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-201/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя истца Львовой Л.М. Олесова О.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2010 года
дело по иску Львовой Л.М. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, понуждении к внесению в реестр учета граждан и выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя истца Львовой Л.М. Олесова А.А. (доверенность от 18.10.2010), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Львова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в период с 03.10.1964 по 23.08.1982 проживала в /__/, который относится к зоне повышенного радиационного риска. Вследствие ядерных испытаний, проводившихся на /__/ в период с 1949 года по 1990 год, получила суммарную (накопительную) эффективную дозу свыше 25 сЗв (бэр). При обращении в ОГУ «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Томска» ей было отказано в выдаче удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, в связи с тем, что /__/ не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, установленный Правительством РФ № 356-р от 15.03.1995. Кроме того, Львова Л.М. проживала в данном населенном пункте с 03.10.1964 по 23.08.1982, то есть за пределами радиационного воздействия. Справка, представленная Львовой Л.М. в подтверждение получения ею суммарной (накопительной) дозы облучения, не соответствует требованиям закона.
Представитель истца Олесов А.А. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст.ст. 1, 5 ФЗ № 2 от 10.01.2002 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 № 356-р «Об утверждении перечня населенных пунктов /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», постановлениями Конституционного Суда РФ № 18-П от 01.12.1997 и № 11-П от 19.06.2002, № 960-О-П от 24.02.2007, Методическими указаниями МУ 2.6.12574-2010 «Определение суммарных (накопительных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 5 от 21.01.2010, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований Львовой Л.М. отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Олесов А.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 10.12.2010 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Считает неправомерным вывод суда о том, что Львова Л.М. не имеет права на получение социальных льгот и гарантий в связи с тем, что /__/ не включен в перечень населенных пунктов, утвержденных Правительством РФ, поскольку указанное противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях № 18-П от 01.12.1997, № 11-П от 19.06.2002, определении № 960-О-П от 04.02.2007.
Факт проживания Львовой Л.М. в указанном населенном пункте за пределами периода, установленного законом (03.10.1964 по 23.08.1982), не лишает последнюю права на получение льгот и гарантий в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/».
Суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом хромосомный анализ №/__/ НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томска, руководствуясь Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, так как в них (методических указаниях) не определен орган, на который законом возложена обязанность по выдаче официальных заключений о дозах облучения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Львовой Л.М., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Решение является верным, поскольку основано на законе и подтверждено материалами дела.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой. Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Однако порядок предоставления социальных гарантий гражданам РФ, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, регламентирован Федеральным законом №2-ФЗ от 10.01.2002 «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/».
Согласно ст.1 Закона гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 №634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определенных статьей 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 – 1962 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Данные обстоятельства подлежат установлению, а потому входят в предмет доказывания.
Как видно из дела, истец основывает свои требования на том, что проживала в /__/ в период с 03.10.1964 по 23.08.1982, о чем представила соответствующие доказательства.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 №356-р установлен Перечень населенных пунктов /__/, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, согласно которому, как верно указал суд, /__/ не включен.
Однако в определении Конституционного Суда РФ №960-О-П 04.12.2007 «По жалобе гражданина Е. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/» сформулирована правовая позиция, согласно которой, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/», является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на /__/; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции РФ объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний; поэтому само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, в установленный Правительством Российской Федерации Перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на /__/.
Согласно ФЗ от 09.01.1996 «О радиационной безопасности населения» граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное в законе время в перечисленных населенных пунктах подлежит установлению факт получения вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
В подтверждение полученной дозы облучения вследствие испытаний на /__/ истцом представлен хромосомный анализ №/__/ НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томска от 11.10.2010 л.д. 20).
Однако указанное заключение суд не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющейся у истца дозой облучения, подтвержденной данным доказательством, и испытаниями, проводимыми на /__/ в период с 1949 года по 1963 год. Выводы суда в указанной части мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними.
Так, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (п. 3 указанных Правил).
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством РФ на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения «НИИ Региональных медико-экономических проблем» в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента РФ (от 4 апреля 1997 года N 469) и Правительства РФ (от 9 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме «Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на /__/ в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт».
По данным исследований дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в населенные пункты, жители которых подверглись радиационному воздействию, спустя 6 месяцев после взрыва, в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание населенный пункт, в котором проживала истец в период с 1964 по 1982 годы, оснований считать ее получившей суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на /__/, не имеется. Представленная истцом справка №/__/ от 16.08.2010 л.д. 19) подтверждает лишь факт проживания истца в определенный период в указанном месте, но доказательством получения ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв именно вследствие испытаний, проводившихся на /__/, не является, о чем верно указал суд.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, которые в данном случае отсутствуют, доводы кассационной жалобы о доказанности таковых в силу изложенного не могут быть приняты во внимание.
Безоснователен довод кассатора о неправомерной оценке судом хромосомного анализа № /__/ НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томска, поскольку данному доказательству дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии также нет оснований.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил доказательства, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Томска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Львовой Л. М. Олесова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: