Судья: Шефер И.А. Дело № 33-196/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гутюка В.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2010 года, которым его жалоба на намеренное затягивание судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы приставов России по Томской области и неисполнение судебного акта оставлена без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гутюк В.В. обратился в суд с жалобой на намеренное затягивание судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы приставов России по Томской области и неисполнение судебного акта в разумный срок.
Просил обязать судебного пристава-исполнителя ускорить исполнение по исполнительному производству; установить достоверность внесенной в договоры информации, сумм, сроков, а также информации о том, на какой счет поступают средства от рекламы; ускорить предоставление перечня общего имущества ТСЖ «Комсомольский-/__/», оформленного в соответствии с законом, свидетельства о собственности земельного участка всех собственников жилого дома по /__/.
Определением судьи от 09 декабря 2010 года данная жалоба оставлена без движения. Гутюку В.В. предложено в срок до 20 декабря 2010 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Гутюк В.В. просит:
1. определение судьи отменить;
2. возобновить движение по его жалобе на намеренное затягивание и неисполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы приставов России по Томской области Р.;
3. рассмотреть его жалобу от 06.12.2010 в судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда либо направить в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения другим составом суда.
Указывает, что обжалуемое определение судья мотивировала п. 3 ст. 247 ГПК РФ, однако в его жалобе отсутствует какой-либо спор о праве.
Считает, что его заявление (жалоба) соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Жалоба содержит все необходимые сведения, которые должны быть изложены в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.
Считает, что своими действиями судья способствует дальнейшему затягиванию исполнительного производства, препятствуя применению установленного судом права и вынуждая его подать иск об оспаривании права судебных приставов на несоблюдение закона.
Полагает, что данная жалоба не может рассматриваться по правилам искового производства, так как исковое производство содержит правила, применимые только для разрешения частноправовых споров, участники которых имеют равный правовой статус, одинаковые материальные и процессуальные права, но не для публично-правовых споров, поскольку для последних характерно наличие возможности одного из участников правоотношения принимать в отношении другого обязательные властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.
Считает, что поскольку способ защиты его нарушенного права уже был им избран, то, соответственно, суд необоснованно указал в определении на то, что заявитель должен избрать предусмотренный законом (ст. 12 ГК РФ) способ защиты своего нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено в ч.ч. 1 и 3 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как видно из содержания поданной Гутюком В.В. жалобы, он указывает на намеренное затягивание судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы приставов России по Томской области и неисполнение судебного акта в разумный срок, что можно было бы расценить как обжалование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при исполнении решения суда.
В то же время Гутюком В.В. в жалобе сформулированы и иные требования, как то: обязать пристава установить достоверность внесенной в договоры информации, сумм, сроков, а также информации о том, на какой счет поступают средства от рекламы (на второй, тайный расчетный счет ТСЖ или на расчетный счет единственный); ускорить предоставление перечня общего имущества ТСЖ «Комсомольский-/__/», оформленного в соответствии с законом, свидетельства о собственности земельного участка всех собственников жилого дома по /__/.
Указанные требования заявителем не обусловлены ни приведенными нормами ГПК РФ, ни содержанием решения и выданного по нему исполнительного документа.
Установив, что сформулированные таким образом требования не содержатся в вышеприведенных статьях ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы Гутюка В.В. без движения, обоснованно указав, что данную жалобу необходимо привести в соответствие с требованиями ст. 247 ГПК РФ и ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, избрав предусмотренный законом способ защиты, и, конкретизировав требования в соответствии с законом.
Доводы Гутюка В.В. о том, что данная жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться по правилам искового производства, судебная коллегия находит правильными.
В то же время характер и содержание сформулированных требований свидетельствуют о том, что в таком виде они не могут рассматриваться и в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения в конечном итоге направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, обратившихся в суд.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у судьи имелись основания для оставления заявления Гутюка В.В. без движения, и доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: