Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-195/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гутюка В. В. на определение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 года, которым его частная жалоба на определение Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009 оставлена без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гутюк В.В. подал частную жалобу на определение Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009 о повороте исполнения решения суда по иску Гутюка В.В. к ТСЖ «Комсомольский, /__/» об истребовании документов, компенсации морального вреда.
В частной жалобе Гутюк В.В. просил о восстановлении порядка и закона в Советском районном суде г. Томска, дисквалификации судьи, отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, отмене определения о повороте исполнения решения суда.
Определением судьи от 25 октября 2010 года частная жалоба Гутюка В.В. на определение Советского районного суда г. Томска от 05.10.2009 оставлена без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 15 ноября 2010 года.
В частной жалобе Гутюк В.В. просит принять данную жалобу к рассмотрению, определение судьи от 25 октября 2010 года отменить.
Указывает, что пункт 1 статьи 341 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым кассационная жалоба (а также частная жалоба) может быть оставлена судом первой инстанции без движения.
Считает, что его частная жалоба соответствует требованиям закона.
Указывает, что в ст. 339 ГПК РФ отсутствуют нормы, предписывающие проверку судом первой инстанции требований, изложенных в жалобе, на соответствие их содержания полномочиям суда кассационной инстанции.
Считает, что судья Советского районного суда г. Томска превысила свои процессуальные полномочия, оставив его частную жалобу без движения, и, обязав убрать заявленные требования, которые, по мнению судьи, не соответствуют компетенции судебной коллегии Томского областного суда.
Считает, что данным определением нарушены его процессуальные права, позволяющие ему самому решать, какие требования предъявлять в частной жалобе.
Исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит.
Согласно ст. 374 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Данные требования в силу ст. 374 ГПК Российской Федерации применимы и к содержанию частной жалобы.
При этом, согласно ст. 374 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Поскольку частная жалоба Гутюка В.В. в части восстановления порядка и закона в Советском районном суде г. Томска, дисквалификации судьи, отмены определения, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не содержала требований, соответствующих полномочиям суда кассационной инстанции, определенным в ст. 374 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что она подана с нарушением требований действующего законодательства и правомерно оставил частную жалобу без движения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: